26 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 988,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 347,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 988,25 Kč za dobu od 17. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,50 % p. a. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu žalovaného na nesplaceném úvěru, který mu byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] p.l.c., sídlem Malta (dále také„ úvěrující“), na základě Smlouvy o úvěru ze dne 5. 5. 2017 (dále také jen„ smlouva“), ve které se úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jakožto úvěrovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s možností čerpání až do úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 8,50 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách odpovídajících nejméně 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatky, vše splatné každého 30. dne kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy. Žalovaný v rámci smluvních ujednání čerpal revolvingový úvěr celkem v částce 66 642,05 Kč. Tuto částku uhradil však pouze částečně, neboť mu na nesplacené části jistiny vznikl nedoplatek 29 988,25 Kč. Tato částka byla splatná nejpozději 17. 6. 2018. Spolu s nárokem na zaplacení této dlužné jistiny vznikl úvěrující nárok na zaplacení také úroků z této jistiny od 16. 3. 2018 do 16. 6. 2018, na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se zaplacením dluhu v částce 1 712,50 Kč, když úvěrující nesplacenou část úvěru v souladu se smlouvou zesplatnila, neboť žalovaný porušil své povinnosti úvěrovaného. Tuto nesplacenou pohledávku měla nabýt od úvěrující postupní smlouvou ze dne 18. 12. 2019 [právnická osoba], [IČO], sídlem [město], která následně tuto pohledávku, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019, měla postoupit na žalobkyni. Změna v osobě věřitelů byla žalovanému oznámena. Protože žalovaný nereagoval na výzvu k zaplacení tohoto dluhu, domáhá se žalobkyně nároku na zaplacení částky 29 988,25 Kč s příslušenstvím u soudu podanou žalobou.

2. Platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Soud provedl dokazování listinami k důkazu označenými žalobkyní, přičemž z Rámcové smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5. 5. 2017, ze Standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, ze Standardních podmínek smlouvy a Obchodních podmínek úvěrující, jakož i z Výpisu z účtu žalovaného, vzal soud za prokázané, že mezi úvěrující a žalovaným existoval smluvní vztah, na základě kterého úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému možnost čerpat revolvingový úvěr až do výše 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal úvěrující splácet měsíčními splátkami. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,50 % měsíčně a dlužník byl povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání úvěru splátkami ve výši odpovídajícími minimálním splátkám ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru anebo částkou 1 000 Kč podle toho, která byla z těchto částek vyšší. Splatnost každé splátky byla sjednána na každý 30. den v měsíci počínaje dnem 21. 12. 2016. Z posledního výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni splatnosti činil nedoplatek úvěru na tomto účtu ve výši 29 988,25 Kč na jistině a 1 712,50 Kč na poplatcích. Ke dni 16. 6. 2018 byly vyčísleny úroky za období čerpání ve výši 7 731,80 Kč. Z kopií Smluv o postoupení pohledávek vzal soud za prokázáno, že mezi úvěrující [právnická osoba] byla uzavřena Smlouva o postoupení soboru pohledávek ze dne 18. 12. 2019, a že i mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019. Ze Seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena nejdříve na [právnická osoba] a následně na žalobkyni. Z uvedených smluv vzal soud za zjištěnou věcněprávní legitimaci žalobkyně v tomto sporu.

4. Na základě uvedených listin dospěl soud ke skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu a pro stručnost proto na něj odkazuje. Bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným existoval právní vztah založený Smlouvou o revolvingovém úvěru, na základě kterého poskytla žalující žalovanému úvěr, a žalovaný, který se zavázal tento úvěr řádně a včas dle smlouvy splácet, porušil svoji povinnost úvěrovaného, neboť tak nečinil. Úvěrující proto v souladu se smlouvou zesplatnila nesplacenou část úvěru ve výši žalované částky a tuto pohledávku následně postoupila na další podnikatelský subjekt, který následně tuto pohledávku převedl postupní smlouvou na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky nereagoval, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení dluhu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení byly posouzeny podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 988,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.