26 C 30/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 849,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 849,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 25 146,82 Kč za dobu od 13. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 2 566 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplaceném kontokorentním úvěru, který se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému na základě mezi nimi dne 29. 8. 2019 uzavřené smlouvy o bankovních službách [číslo]. Ačkoliv se ve smlouvě žalovaný zavázal kontokorentní úvěr splácet dle dohody řádně a včas, své smluvní povinnosti opakovaně porušil, neboť úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně proto ke dni 1. 5. 2021 nesplacenou část úvěru ve výši 26 946,82 Kč zesplatnila a dopisem ze dne 13. 5. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z tohoto úvěru nejpozději ke dni 27. 5. 2021. Protože žalovaný v této lhůtě ani později dluh nezaplatil, domáhá se tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho.

3. U ústního jednání, ke kterému se žádný z účastníků bez omluvy nedostavil, provedl soud dokazování listinami, které k důkazu žalobkyně označila a kterým nikdo neodporoval. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech ze dne 29. 8. 2019 vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval úvěrový smluvní vztah založený smlouvou, ve které se žalovaná zavázala vést pro žalovaného běžný bankovní účet a umožnit mu čerpat z tohoto účtu kontokorentní úvěr. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uvedený úvěr dohodnutým způsobem pravidelně platit. Z listiny označené jako oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 13. 5. 2021 a poštovního podacího listu ze dne 14. 5. 2021 vzal soud za prokázané, že z důvodu opakovaného porušení smluvních povinností žalovaným zesplatnila žalobkyně nesplacenou část úvěru ke dni 13. 5. 2021 a k tomuto dni činil dluh na úvěru částku 26 946,82 Kč. V této listině žalobkyně zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení této částky nejpozději do 27. 5. 2021. Z historie a výpisu bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že na jistině úvěru dlužil žalovaný ke dni 4. 1. 2021 částku 25 146,82 Kč, na poplatcích pak nadto částku 1 800 Kč. Z tabulky předpisů úroků z prodlení, která je součástí výpisu z jeho účtu, bylo zjištěno, že ke dni 8. 12. 2021 žalovanému na úrocích z prodlení z částky 25 146,82 Kč vázl dluh ve výši 880,40 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 12. 2021 a z poštovního podacího lístku bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky.

4. Na základě dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto pro stručnost na něj odkazuje. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah založený smlouvou o úvěru ze dne 29. 8. 2019, na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný bankovní účet a umožnila mu z něj čerpat kontokorentní úvěr. Ačkoliv se žalovaný zavázal vyčerpané finanční prostředky dohodnutým způsobem žalobkyni řádně a včas splácet, svůj závazek porušil, neboť kontokorentní úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobkyně z toho důvodu předčasně ke dni 13. 5. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného, aby jí dluh na účtu zaplatil nejpozději ke dni 27. 5. 2021. Protože žalovaný dluh v době splatnosti ani později nezaplatil, posoudil soud žalobu jako důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení svědčí žalobkyni podle § 1960 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 566 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 849,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další).

8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.