26 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 121 688,55 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 121 688,55 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady tohoto řízení ve výši 38 901,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku náklady tohoto řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 121 688,55 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené dopravní nehodou, ke které došlo dne 11. 4. 2024 mezi vozidlem , značka automobilu, RZ , SPZ, řízeným , jméno FO, , manželkou žalovaného, a vozidlem , značka automobilu, , SPZ, ve vlastnictví žalobkyně. Tvrdila, že nehodu zavinila řidička vozidla , Anonymizováno, při couvání. Poškozené vozidlo , značka automobilu, bylo opraveno v autorizovaném servisu za částku 176 494 Kč včetně DPH, přičemž částka 120 000 Kč (99 173,55 Kč bez DPH) měla odpovídat škodě způsobené touto nehodou. Zbylá částka 56 494 Kč se týkala dřívějšího poškození a byla následně dobropisována. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 22 515 Kč. Celkem tedy požadovala 121 688,55 Kč s úrokem z prodlení od 1. 11. 2024.

2. Žalovaný i vedlejší účastník řízení, , právnická osoba, , nárok neuznali. Uvedli, že dopravní nehoda byla policií i správním orgánem odložena, neboť nebylo možné určit, kdo nehodu zavinil a pojišťovna odmítla plnění z povinného ručení, proto se žalobkyně obrátila na soud.

3. U ústního jednání žalobkyně setrvala na svém návrhu, žalovaný i vedlejší účastník naopak navrhovali žalobu zamítnout. Vedlejší účastník navíc vyslovil podezření, že nehoda mohla být úmyslně vyvolaná řidičem vozidla , značka automobilu, za účelem získání pojistného plnění.

4. Soud nato provedl dokazování navrženými důkazními prostředky, přičemž zjistil, že dne 11. 4. 2024 okolo 07:00 hod. v uzavřeném areálu na parkovišti před objektem , právnická osoba, . (dále také jen „, Anonymizováno, “), došlo ke střetu vozidel , značka automobilu, RZ , SPZ, (dále také jen „vozidlo , Anonymizováno, “) a , značka automobilu, RZ , SPZ, (dále také jen „vozidlo , anonymizováno, “), kdy při couvání z parkovacího místa řidičkou , jméno FO, (dále také jen „řidička“), manželkou zapsaného držitele vozidla , Anonymizováno, v příslušné evidenci došlo k nárazu pravé zadní části tohoto vozidla do pravé přední částí vozidla , anonymizováno, , které v té době řídil , jméno FO, (dále také jen „řidič“), jednatel žalobkyně, která je v příslušné evidenci zapsaným vlastníkem tohoto vozidla. Řidiči ihned po nárazu shlédli poškození obou vozidel, tyto vozidla odstavili z místa střetu a řidič , jméno FO, přivolal na místo pracovníka nehodové služby , jméno FO, , který po odchodu řidiče na , Anonymizováno, sepsal s řidičkou namísto řidiče evropský formulář o dopravní nehodě (dále také jen „euroformulář“). Před tím řidička souhlasila s tím, že střet vozidla zavinila, pročež ke škodě došlo v době, kdy prováděla couvací manévr. , jméno FO, po shlédnutí viditelných poškození vozidel zaevidoval tyto skutečnosti do euroformuláře, který před odchodem do objektu , Anonymizováno, řidič , jméno FO, podepsal bianco a následně jej po sepsání podepsala i řidička. V rámci dohody s řidičem odvezl , jméno FO, sepsaný euroformulář do autorizovaného servisu vozidel zn. , anonymizováno, v , město, a dohodnul tam i opravu poškozeného vozidla , anonymizováno, . Tuto škodní událost pak oznámil , právnická osoba, (dále také jen „pojišťovna“), u níž bylo ze zákona pojištěno vozidlo řidičky. Uvedené bylo zjištěno z nesporných tvrzení řidičů, zprávy odboru dopravy , Anonymizováno, a výslechem svědka , jméno FO, . Ten v rámci své svědecké výpovědi nadto uvedl, že nebyl důvod na místo přivolat policii, neboť nebyla způsobena škoda třetí osobě, nedošlo ke zranění osob a nejevilo se, že při střetu vozidel vznikla zákonem stanovená minimální škoda odůvodňující výjezd dopravní policie. Řidič , jméno FO, tentýž den přistavil poškozené vozidlo , anonymizováno, k autorizovanému dopravci dle domluvy a ze strany společnosti , právnická osoba, , která poskytuje komplexní nehodové služby (dále také jen „NS“), mu bylo z toho důvodu zapůjčeno náhradní vozidlo. Svědek , jméno FO, se s řidičem , příjmení, znali delší dobu, tykají si a jejich vztah lze označit za vztah pracovní. Poskytnutí , Anonymizováno, řidiči bylo potvrzeno poskytovatelem, a to v rozsahu 15 minut v době od 07:20 hod. do 07:35 hod., přičemž se nejednalo o službu objednanou a předepsanou na určitý čas.

5. Autorizovaný opravce vozidel , anonymizováno, v , město, vystavil dne 11. 4. 2024 a dne 16. 4. 2024 Zápis o poškození motorového vozidla , anonymizováno, . Rozsah poškození se v zápisech obsahově liší, v později sepsaném zápisu je poškození a oprava obsáhlejší. Dne 7. 5. 2024 vystavil opravce žalobkyni fakturu na částku 176 494 Kč (vč. DPH), splatnou 21. 5. 2024. Dne 13. 9. 2024 byl opravcem vystaven žalobkyni dobropis-opravný daňový doklad na částku minus 56 494 Kč, která byla splatná dne 27. 9. 2024. Žalobkyně podle výpisu z jejího bankovního účtu zaplatila autorizovanému opravci dne 8. 7. 2024 částku 120 000 Kč (částka rovnající se ceně opravy vozidla , anonymizováno, při zohlednění dobropisu).

6. Za poskytnutí náhradního vozidla žalobkyni v době od 15. 4. 2024 do 3. 5. 2024 na základě Smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (vozidlo bylo v té době dle předávacího a přebíracího protokolu užíváno žalobkyní jako nájemcem. NS vystavila dne 3. 5. 2024 žalobkyni fakturu na částku 29 385 Kč. Z důvodu blíže nepopsaných skutečností následně NS vystavila žalobkyni dne 3. 5. 2024 Dobropis-opravný daňový doklad na částku minus 2 142 Kč, splatnou dnem vystavení dokladu. Žalobkyně ze svého bankovního účtu dle dvou výpisů poukázala dne 6. 5. 2024 na účet NS částku 4 728 Kč a dne 16. 12. 2024 částku 22 515 Kč, celkem tak 27 243 Kč (částka rovnající se nájemnému při zohlednění dobropisu).

7. Pojišťovna dne 15. 5. 2024 písemně oznámila žalobkyni, že na základě jejího odvolání týkajícího se provedeného odmítnutí výplaty pojistného plnění, provedla celkovou kontrolu správnosti předchozího řízení o škodní události ze dne 11. 4. 2024, která byla uplatněna makléřem , Anonymizováno, p. , jméno FO, , avšak ke změně jejího postoje nedošlo. Pojišťovna totiž porovnáním popisu vzniklých škod na vozidle , anonymizováno, dne 11. 4. 2024 v obsahu euroformuláře s fotografiemi poškozených vozidel, které byly pořízeny ihned po nehodě a náčrtem místa nehody, dospěla k závěru, že k poškození vozidla , anonymizováno, nemohlo dojít popsaným způsobem. Pojišťovna posléze v písemnosti ze dne 10. 9. 2024 označené jako sdělení k pojistné události ze dne 11. 4. 2024 adresované právnímu zástupci žalobkyně opětovně uvedla důvody, pro které neuhradila náklady opravy poškozeného vozidla po střetu s jiným vozidlem. Podle interního šetření byla v rámci pojistné události uplatněna poškozeným škoda na vozidle nesouvisející s popisovanou událostí, a tedy nenastala skutečnost, s níž by byla spojena povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění.

8. Žalobkyně vyžádáním ze dne 30. 5. 2024 nechala zpracovat odborné posouzení škody při střetu vozidel ze dne 11. 4. 2024 na vozidle , anonymizováno, soudním znalcem z oboru autodoprava , jméno FO, , který na základě jemu objednatelem předložených fotografií z místa střetu vozidel, obhlídkou opraveného vozidla , anonymizováno, a ohledáním vozidla , Anonymizováno, dospěl k závěru, že zavinění střetu vozidel lze shledávat na straně řidičky, že dle výškového zaměření došlo k popisovanému poškození vozidel ve výšce 58 cm a s největší pravděpodobností proto byla u vozidla , anonymizováno, poškozena pravá část nárazníku a s touto částí vozidla spojených dílů. Naopak zjištěné skutečnosti nenasvědčují tomu, že by při střetu došlo i k poškození pravého předního blatníku. Znalec konstatoval, že pracovník NS namístě střetu detailně nezpracoval záznam o nehodě s rozsahem poškození obou vozidel.

9. Řidič vozidla , anonymizováno, . , jméno FO, dne 26. 7. 2024 dodatečně oznámil škodní událost PČR, KŘ policie , Anonymizováno, územní odbor , anonymizováno, , dopravní inspektorát , anonymizováno, (dále také jen „PČR“) a k oznámení předložil odborné posouzení , jméno FO, . PČR provedlo dodatečné zaevidování tvrzeného střetu vozidel ze dne 11. 4. 2024 a věc byla šetřena pod sp. zn. , Anonymizováno, . Policejní orgán následně dne 16. 9. 2024 oba řidiče oznámil správnímu orgánu k projednání o dopravním přestupku, jehož se měli oba dopustit. Správní orgán věc zaevidoval pod sp. zn. , Anonymizováno, a v řízení vyžádal odborné vyjádření , jméno FO, , soudního znalce z odvětví dopravy, dopravní nehody. Ten na základě dostupných materiálů (spis policejního orgánu, odborné posouzení , jméno FO, , fotografií pořízených na místě střetu a později pořízených fotografií vozidel , anonymizováno, a , Anonymizováno, ), dospěl (mimo jiné) k závěru, že skutečně mohlo dojít k popisovanému střetu vozidel – zadní pravou částí vozidla , Anonymizováno, a pravou přední částí vozidla , anonymizováno, , že vozidlo , Anonymizováno, mohlo být v době střetu v pohybu směrem vzad, avšak na základě zjištěných stop nelze vyloučit možnost, že i vozidlo , anonymizováno, bylo v době střetu v dopředném pohybu. V souhrnu konstatoval, že kromě fotografií vozidel pořízených po jejich střetu pracovníkem NS, nebyly na místě zadokumentovány žádné jiné využitelné stopy, nebyla zadokumentována konečná poloha vozidel (v době střetu), proto není možné objektivizovat faktické místo střetu vozidel a jejich kinetické parametry v té době. Znalec ve shodě se závěry , jméno FO, vyloučil u vozidla , anonymizováno, poškození jeho pravé přední části nad úrovní 58 cm a přiklonil se k názoru, že je možné vyloučit poškozený blatník vozidla ve výšce 70-75 cm, na druhou stranu znevěrohodnil jeho závěr o průběhu střetu vozidel, kdy měla řidička při couvání svým vozidlem narazit do stojícího vozidla , anonymizováno, . Správní orgán rozhodnutím ze dne 15. 1. 2025 oznámení o přestupku podle § 76 odst. 1. písm. a) zákona č. 2520/2016 Sb., o přestupcích, odložil, neboť došlé oznámení neodůvodňovalo zahájení správního řízení anebo jiné vyřízení věci. Správní orgán uzavřel, že v důsledku absence jakéhokoliv důkazu na podporu tvrzení řidiče, že řidička při couvání narazila do přední části jeho stojícího vozidla, když není ze zjištěných stop vyloučeno, že jím řízené vozidlo , anonymizováno, bylo v té době v dopředném pohybu, není možné uzavřít, na straně kterého z řidičů těchto vozidel lze shledávat zavinění z jejich střetu.

10. Žalovaný, jako zapsaný držitel vozidla , Anonymizováno, byl dne 14. 10. 2024 písemně vyzván žalobkyní k zaplacení částky 128 768,86 Kč odpovídající pojišťovnou odmítnuté náhrady škody z události ze dne 11. 4. 2024, kdy došlo k dopravní nehodě a škodě na vozidle , anonymizováno, , kterou způsobilo vozidlo jeho VW, k zaplacení další částky ve výši 22 515 Kč odpovídající zaplacenému nájemnému za náhradní vozidlo v době opravy vozidla , anonymizováno, , celkem částky 151 283,86 Kč a k náhradě právního zastoupení ve výši 25 410 Kč do 31. 10. 2024.

11. Soud v rámci dokazování přihlédl též k pravomocným rozsudkům soudů, z nichž vyplývá, že žalobkyně, resp. její jednatel , jméno FO, , byli v minulosti uznáni vinnými z trestné činnosti související s neoprávněným uplatňováním pojistných událostí v dopravě. K těmto zjištěním pak soud přihlédl při hodnocení věrohodnosti tvrzení stany žalující v projednávané věci.

12. Z důvodu v tomto řízení podané žaloby žalobkyní proti evidovanému držiteli vozidla , Anonymizováno, a nikoli proti jeho řidičce, posoudil soud spor podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle odst. 1. tohoto ustanovení, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2. tohoto ustanovení, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

13. Základním předpokladem odpovědnosti za provoz dopravních prostředků je škodní událost vyvolaná zvláštní povahou provozu dopravních prostředků. Takovou událostí se rozumí každá okolnost provozu dopravního prostředku, která je vzhledem ke svému zvýšenému nebezpečnému působení objektivně způsobilá vyvolat škodu (typicky, například rychlost dopravního prostředku, a podobně). Motorové vozidlo je v provozu nejen tehdy, kdy se pohybuje, ale i tehdy, když sice stojí, ale je v chodu jeho motor. V případě motorových vozidel, která jsou součástí společného jmění manželů, jsou jejich provozovateli oba manželé.

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s výše popsanou právní úpravou a dospěl k závěru, že žaloba nebyla k soudu podána důvodně. Byť bylo v řízení zjištěno, že v době popsané v žalobě a v uvedenou dobu došlo ke střetu vozidel , anonymizováno, s couvajícím vozidlem , Anonymizováno, , že střet byl dokumentován specialistou na řešení dopravních nehod a poskytování služeb v té souvislosti, že po střetu bylo poškozené vozidlo , anonymizováno, zhlédnuto a opraveno autorizovaným opravcem v , město, za částku 176 4194 Kč, že po dobu opravy jednatel žalobkyně používal zapůjčené náhradní vozidlo za jehož nájem uhradil částku 27 243 Kč a že škoda nebyla žalobkyní v této výši pojišťovnou a následně po její korekci žalobkyní do výše žalované částky uhrazena ani žalovaným, nebylo v řízení prokázáno, že je žalovaný objektivně odpovědný za uvedenou škodu, jejíž konkrétní výši v přímé souvislosti s touto tvrzenou škodní události žalobkyně rovněž neprokázala.

15. Řidič , jméno FO, , jako jediný jednatel a společník žalobkyně, je bezesporu odborník v dopravě. To vyplývá jak z výpisu z OR žalobkyně, tak i z její obchodní firmy. Lze proto s ohledem na jeho profesní zkušenosti předpokládat, že narozdíl od řidičky měl povědomí o zákonných povinnostech řidičů - účastníků dopravních nehod, mezi které patří např. spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, zastavit vozidlo a označit místo nehody (§ 47 zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, zákon o silničním provozu). Z důvodu absence precizního zadokumentování střetu vozidla , anonymizováno, s vozidlem , Anonymizováno, a jejich ponechání na místě střetu, kdy byla vozidla bez označení místa střetu odstavena jinam, nebyly na místě zajištěny žádné upotřebitelné stopy pro pozdější rekonstrukci nehodového děje. Nehodový děj byl navíc z podnětu řidiče bez dostatečného důvodu zadokumentován v euroformuláři jinou osobou, která sama střet vozidel neregistrovala. Za situace, kdy znalec v oboru dopravních nehod sice připustil, že se zřejmě stal tvrzený střet vozidel, avšak nevyloučil, že i vozidlo řidiče bylo při střetu v dopředném pohybu, soud rovněž s ohledem na osobu řidiče a žalobkyni, kteří mají – jak vyplývá z trestních rozsudků zd. soudu (např. , spisová značka, ze dne , datum, , , spisová značka, ze dne , datum, ad.), poměrně velké zkušenosti s neoprávněným uplatňováním pojistných událostí po nehodách vozidel v úmyslu získat pojistná plnění, uzavírá, že tvrzení žalobkyně o nárazu couvajícího vozidla , Anonymizováno, do stojícího vozidla , anonymizováno, je nepřesvědčivé a neprokázané. Pokud by řidič při vjezdu do areálu , Anonymizováno, zastavil vozidlo , anonymizováno, ve vzdálenosti cca 5 m od pomalu couvajícího vozidla , Anonymizováno, , je nepravděpodobné, aby řidička poté, co zjistila „volno“ pro couvací manévr, začala couvat a po celou tuto dobu nevěnovala pozornost situaci za vozem a nespatřila tam včas stojící vozidlo , anonymizováno, . Jako nepravděpodobné je možno považovat i to, aby řidič vozidla , jméno FO, po poměrně dlouhou trasu couvání vozidla , Anonymizováno, jeho řidičku na překážku v podobě stojícího vozidla neupozornil např. použitím světelného anebo zvukového výstražného signálu, popř. že by z tohoto místa nevycouval. Z těchto důvodů a proto, že žalobkyně po střetu zamlčovala předchozí poškození vozidla , anonymizováno, na jeho pravé přední části (což s největší pravděpodobností také vedlo k odmítnutí odškodnění pojišťovnou) a obě tato poškození bez jejich jednotlivé specifikace byla marně uplatněna u pojišťovny jako jedna škodní událost v úmyslu získat pojistná plnění na opravu obou poškození, lze se důvodně domnívat, že popisovaný střet vozidel v malé rychlosti před budovou , Anonymizováno, nebyl ze strany řidiče nečekaný. Takovému střetu nebylo množné ze strany řidičky zabránit, a to ani při vynaložení veškerého úsilí, což v konečném důsledku vede k liberaci provozovatele vozidla , Anonymizováno, z odpovědnosti za škodu z provozu dopravních prostředků.

16. Soud mimo to poznamenává, že žalobkyně ani po procesním poučení nespecifikovala konkrétní poškození vozidla , anonymizováno, vzniklé v přímé souvislosti se střetem s vozidlem , Anonymizováno, a s tím související výši vzniklé škody a ani nespecifikovala konkrétní opravy vozidla , anonymizováno, v přímé souvislosti s tímto střetem. Absence těchto tvrzení neumožnila soudu objektivizovat, jaká konkrétní škoda vyčíslená opravcem ve faktuře za opravu vozidla , anonymizováno, se týkala škodní události ze dne 11. 4. 2024 a jaká výše škody připadala na opravu předchozího poškození. Ze stejného důvodu nebylo možné dovodit, ke kterému poškození vozidla a ke které z oprav se vztahovalo zapůjčení náhradního vozidla pronajímatelem a z toho důvodu vzniklé konkrétní škody. S ohledem na shora uvedené soud o žalobě rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

17. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 901,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 688,55 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 29. 1. 2025, z částky 5 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 1. 2025, z částky 5 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odůvodnění podaného odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 1. 2025, z částky 5 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 5. 2025 a z částky 5 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 6. 2025 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 150 Kč ve výši 6 751,50 Kč, když advokát osvědčil, že je placen takové daně.

18. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem rozhodl soud rovněž podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů v řízení advokátem nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89 a exekučního řádu, za čtyři administrativní úkony po 300 Kč, dne 13. 3. 2025 převzetí a přípravu ve věci (vstup vedlejšího účastníka do řízení), účast dne 6. 5. 2024 u ústního jednání, dne 14. 5. 2024 písemné podání ve věci samé a dne 10. 6. 2024 další účast u ústního jednání.

19. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení žalovanému pak soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.