26 C 343/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 067 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 067 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 3. 10. 2019 do 30. 9. 2020 částkou 107 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného, na které žalobkyni vznikl nárok na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy číslo ze dne datum, neboť žalovaná řádně a včas neuhradila předepsané pojistné. Pojištění zaniklo dle ust. § 2802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”).

3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z tvrzení žalobkyně a z předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou trval v době uváděné v návrhu pojistný smluvní vztah na základě shora citované pojistné smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sjednaná pojištění, a žalovaná se zavázala platit za tato pojištění žalobkyni za každé čtvrtletí pojistné ve výši 854 Kč s účinností od uzavření smlouvy. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 19. 6. 2019 do 18. 9. 2019, jehož výše představuje částku 467 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla upozorněna žalobkyní na existující dluh na pojistném a vyzvána nejen v době trvání smluvního vztahu, ale i po jeho zániku k zaplacení dluhovaného pojistného, je povinna zaplatit též v souladu se smluvními ujednáními i poplatky za vymáhání dlužného pojistného celkem ve výši 600 Kč. Protože žalovaná celkový dluh, který je předmětem žaloby, neuhradila žalobkyni ani poté, co byla k tomu vyzvána před zahájením tohoto řízení, soud žalobě vyhověl a to i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z této peněžité pohledávky.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2758 odst. 1 a násl. o. z. Nárok na zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 067 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.