26 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 51 195,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 195,07 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 307,61 Kč za dobu od 20. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od 15. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 899,96 Kč za dobu od 18. 4. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 600 Kč za dobu od 29. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 13 301 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozsudku, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jím dlužnou částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku včetně příslušenství. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN , Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, , a jednak z titulu neuhrazených smluvních pokut z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného jako odběratele elektrické energie.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho.

4. K ústnímu jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, se žalovaný bez omluvy nedostavil, a proto soud vycházel z tvrzení obsažených v žalobě a z listin, které žalobkyně připojila a označila k důkazu.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byl ceník, ze dne , datum, , má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa sjednaného ve smlouvě a žalovaný se v ní zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou č. , hodnota, částku 4 807,61 Kč za spotřebu elektřiny v období od 26. 3. 2024 – 27. 8. 2024, se splatností do 19. 9. 2024. Na uvedenou fakturu po splatnosti žalovaný zaplatil toliko částku 3 500 Kč. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 38 899,96 Kč za spotřebu elektřiny v období od 28. 8. 2024 – 27. 3. 2025, a to se splatností do 17. 4. 2025. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč představující poplatek za odpojení elektřiny ve sjednaném odběrném místě dne 29. 3. 2025, a to se splatností do 14. 4. 2025. Tento dluh nebyl žalovaným uhrazen. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 600 Kč představující smluvní pokutu čítající částku 400 Kč měsíčně za každý měsíc do konce trvání doby sjednání dodávky elektřiny do určeného místa, po kterou žalobkyně nedodávala elektřinu z důvodu na straně žalovaného. Tato faktura se splatností do 28. 4. 2025 nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně vyzvala žalovaného v upomínkách ze dne 31. 10. 2024 a z 22. 1. 2025 k úhradám dlužných částek a žalovaný byl z toho důvodu povinen podle ceníku služeb, který byl nedílnou přílohou smlouvy, uhradit žalobkyni za každou tuto vystavenou upomínku částku 240 Kč. V době splatnosti a ani později žalovaný ani tento dluh žalobkyni nezaplatil.

6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Bylo v řízení zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii, za kterou byl žalovaný povinen hradit žalobkyni kupní cenu. Žalovaný porušil tuto povinnost, neboť vystavené faktury za odběr elektřiny nehradil řádně a včas a nehradil řádně a včas ani faktury, v nichž mu byly vyúčtovány další služby (odpojení elektřiny), případně smluvní pokuty a poplatky. Z uvedeného důvodu soud posoudil žalobu jako důvodnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

7. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Nárok na zákonné úroky z prodlení soud posoudil podle § 1968 a § 1970 o. z. a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 301 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 048 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 195,07 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby) a z částky 1 590 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (odeslání jednoduché výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 300 Kč ve výši 1 953 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.