26 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 12 193,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 193,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 317,75 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 660,71 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 110,75 Kč od 14. 5. 2024 do 3. 6. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 494,98 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala soudního rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí dlužnou částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku včetně příslušenství. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, nacházející se na adrese , adresa, .

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvami ze dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, má soud za prokázané, že se v nich zavázala žalobkyně dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa dohodnuté komodity a žalovaný se zavázal za tyto komodity uhradit kupní cenu.

4. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala na shora uvedených platbách kupní ceny komodit fakturou č. , hodnota, na částku 317,75 Kč se splatností do 3. 6. 2024, fakturou č. , hodnota, na částku 7 660,71 Kč splatnou do 15. 5. 2024 a fakturou č. , hodnota, na částku 4 110,75 Kč splatnou do 13. 5. 2024. Na poslední fakturu provedl žalovaný částečnou úhradu 615,77 Kč dne 3. 6. 2024. Dle smluvních ujednání byly žalovanému vyúčtovány v předžalobní výzvě též poplatky za upomínky ve výši 240 Kč, a to ve třech případech za prodlení s doplatkem kupních cen vyfakturovaných fakturami č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, . K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván naposledy v předžalobní výzvě předané k poštovní přepravě dne , datum, .

5. Na základě uvedených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej popsala žalobkyně v návrhu a lze proto na něj pro stručnost odkázat. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah založený shora označenými smlouvami, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se ve smlouvě zavázal za odběr těchto komodit zaplatit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji smluvní povinnost řádně a včas splnit svůj závazek a neučinil tak ani po splatnosti těchto pohledávek, soud žalobě v celém , hodnota, vyhověl.

6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Nárok na zákonné úroky z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z. a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 193,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (do 31. 12. 2024), z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby po datu 1. 1. 2025 (podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu uvedených částek (mimo SOP), když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.