26 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci anonymizováno 6 slov o zaplacení 204 471 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 204 471 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady tohoto řízení ve výši 136 448 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Opavě náklady řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení, do tří dnů od jeho právní moci.

1. Žalobou podanou u soudu se domáhá žalobce po žalované zaplacení částky 204 471 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou existoval smluvní vztah na základě objednávky č. OP [číslo] 2019 ze dne 30. 4. 2019, která obsahovala objednávku dodávky tepelného čerpadla včetně příslušenství (dále také jen„ čerpadlo“) v ceně 199 332,03 Kč. Dne 14. 5. 2019 a dne 4. 6. 2019 žalobce uhradil žalované zálohu na čerpadlo ve výši 203 119 Kč. Začátkem června 2019 žalovaná dodala žalobci tepelné čerpadlo, a to včetně instalace. Faktura vystavená žalovanou na částku 203 119,68 Kč byla zaplacena zálohovými platbami, montáž pak vyúčtoval žalobci v částce 27 474 Kč Ing. [jméno] [příjmení], který čerpadlo v RD na pokyn žalované u žalobce instaloval. Za dodávku a instalaci čerpadla tak žalobce uhradil celkem částku 230 593 Kč. Žalobce se do svého rodinného domu přestěhoval 30. 11. 2019. Od té doby čerpadlo začalo pracovat„ naplno, v tzv.„ ostrém provozu“. Záhy, konkrétně 18. 12. 2019, informoval žalobce žalovanou, že čerpadlo nedodává adekvátní množství teplé vody, neboť z akumulační nádoby o objemu 280 litrů, nebyl schopen napustit ani jednu vanu teplé vody o objemu 120 litrů. Na jaře roku 2020 zjistila žalovaná, že v systému tepelného čerpadla došlo k přetlakování tepelného vodiče a z kraje léta téhož roku došlo k prasknutí sváru a vypaření zbývajícího chladícího média. Nadto žalobce zjistil, že tepelné čerpadlo nesplňuje hlukovou normu. Všechny vady žalobce řešil s žalovanou, která však k jejich odstraňování přistupovala laxně. V průběhu léta 2020 bylo čerpadlo zapnuto pouze v režimu ohřevu vody a do„ ostrého provozu“ bylo čerpadlo spuštěno až s příchodem nové topné sezóny. V té době se znovu objevila vada spočívající v nedostatku teplé užitkové vody. Žalobce má za to, že za situace, kdy čerpadlo nedodávalo dostatek teplé vody pro [anonymizováno] domácnost, má čerpadlo podstatnou vadu. Pokud by totiž věděl, že čerpadlo bude takto v rodinné domácnosti [anonymizováno] rodiny nesprávně fungovat, určitě by jej nekoupil. Žalobce z toho důvodu dne 22. 12. 2020 zaslal žalované písemné odstoupení od smlouvy, které bylo současně i předžalobní výzvou. V té žalovanou vyzval, aby si tepelné čerpadlo odvezla a vrátila mu kupní cenu za jeho pořízení a instalaci. Mezi žalobcem a žalovanou probíhala ještě poté jednání ohledně čerpadla, během nichž vyšlo najevo, že žalovaná dodala žalobci odlišný systém než ten, který byl objednán. Žalovaná totiž dodala žalobci průtokový ohřev teplé vody namísto objednané kombinované nádrže pro teplou vodu 200 litrů s výměníkem 2,6 m² a zásobníkem na 80 litrů. Důsledkem toho bylo, že se žalobce ani jeho rodina nebyli schopni osprchovat a okoupat v teplé vodě po dobu více než jednoho roku. Žalobce nepřebíral osobně od žalované tepelné čerpadlo a ani jeho prvky, učinil tak externí technik žalované Ing. [jméno] [příjmení], který čerpadlo v domě žalobce instaloval. Žalobce z toho důvodu nemohl rozpoznat, že mu bylo dodáno něco jiného, než dodáno být mělo. Žalobce v průběhu měsíců ledna a února 2021 konzultoval, které prvky lze z tepelného čerpadla žalované vrátit a které nikoliv, neboť jsou trvale spojeny se stavbou rodinného domu a mohou být žalobcem do budoucna využity. Žalobce na základě sestaveného seznamu systému tepelného čerpadla, které může být demontováno a předáno zpět žalované, započetl hodnotu těchto prvků v částce 26 122 Kč oproti celkově uhrazené ceny čerpadla a jeho instalace a dospěl k částce 204 471 Kč, kterou po žalované požaduje vrátit. Protože žalovaná na jeho předžalobní výzvu nereagovala a tuto částku mu nezaplatila, domáhá se tohoto nároku u soudu podanou žalobu.

2. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu žalovaná včas podala odpor a žalobcem uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že žalobci tepelné čerpadlo prodala, ovšem nepodílela se na jeho instalaci. Instalace nebyla provedena zaměstnancem žalované a ani jejím subdodavatelem. Je sice pravda, že v daňovém dokladu je uvedeno nesprávně„ dodávka tepelného čerpadla, včetně instalace“ avšak důvodem této nesprávnosti je to, že žalobce trval na tomto znění uvedeném v daňovém dokladu, aby dosáhl na nižší daň z přidané hodnoty. Žalovaná proto zastává názor, že tepelné čerpadlo bylo žalobci dodáno na základě kupní smlouvy, a nikoliv smlouvy o dílo. Jestli žalobce tvrdil, že není schopen napustit vanu o objemu 120 litrů teplé vody, a to ani přesto, že objem dodaných akumulačních nádob činil 280 litrů, byla tato vada způsobena nesprávným zapojením elektrického kotle. Tato závada byla odstraněna a za tuto závadu nese odpovědnost Ing. [jméno] [příjmení], který čerpadlo v rodinném domu žalobce instaloval. Teplota vody u čerpadla může kolísat, například z důvodu souběžných odběrů či odběru většího množství vody atp., avšak nejedná se v takovém případě o závadu, nýbrž o vlastnost stroje. Bylo-li čerpadlo přetlakováno chladícím médiem, byla tato nesprávnost odstraněna při údržbě (nikoliv opravě) čerpadla. Je pravdou, že na čerpadle došlo k prasknutí sváru a k úniku chladícího média, tato závada byla promptně žalovanou odstraněna. Jestliže žalobce namítal, že tepelné čerpadlo nesplňuje hlukovou normu, neuvádí, jakou normu má na mysli a jaká hluková norma byla porušena. Toto tvrzení se jeví spíše jako subjektivní pocit žalobce. V souhrnu žalovaná uzavírá, že deklarované závady tepelného čerpadla nejsou závadami dodaného výrobku, ale částečně důsledkem nesprávné instalace třetí osobou a částečně zanedbanou údržbou v běžném provoze absence kontroly na tlakování systému topení (nikoliv tepelného čerpadla). V obou případech však došlo k nápravě, kdy instalačních firma provedla správné napojení kotle na teplou vodu. Žalovaná nenese žádnou odpovědnost za vady vzniklé důsledkem vadné instalace, což vyplývá ze záručního listu. Závěrem žalovaná uzavřela, že mezi žalobcem a žalovanou existoval smluvní vztah na základě kupní smlouvy, jehož předmětem byla dodávka tepelného čerpadla. Instalaci provedla třetí osoba a za případné vady instalace či montáže tak nenese odpovědnost. K důkazu žalovaná (mimo jiné) označila Osvědčení o zkoušce a test certifikace čerpadla vystavené Zkušebnou tepelných a ekologických zařízení [obec] dne [datum].

3. V reakci na odpor žalované, podal žalobce k soudu další vyjádření. V tomto podání opět uvedl, že si u žalované objednal teplené čerpadlo včetně jeho instalace, což vyplývá jak z cenové nabídky, tak ze zálohových faktur vystavených žalovanou. Že instalaci čerpadla v rodinném domu žalobce provede pan [příjmení], se žalobce dozvěděl od žalované. Do doby fakturace instalace čerpadla nevěděl, že je pan [příjmení] třetí osobou. Nerozlišoval, zda je technik [příjmení] dodavatelem anebo zaměstnancem žalované. Žalovaná si byla zajisté vědoma pochybení na její straně, neboť poté, co žalobce odstoupil od smlouvy, došlo v lednu 2021 k jednání s jednatelem žalované. Ten po prohlídce čerpadla v místě jeho instalace uznal pochybení na její straně a přislíbil zaslání návrhu technického řešení všech zjištěných závad vč. návrhu dodání správných komponentů pro ohřev teplé užitkové vody. Žalobce sám čerpadlo chybně neobsluhoval, což vyplývá ze vzájemné komunikace s žalovanou, během níž žádal o takové nastavení tepelného čerpadla, které zajistí jeho funkčnost. Rovněž hlučnost čerpadla žalobce řešil se žalovanou. Z doložené komunikace mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že po celou dobu provozu čerpadla probíhalo ze strany žalované nastavování parametrů softwaru tohoto stroje. Kontrola chodu zařízení byla prováděna i například prostřednictvím whatsappové komunikace, v rámci níž bylo jednatelem žalované požadováno zaslání fotografií zařízení pořízených žalobcem, výšky osazení teplotního čidla, hloubky uložení teplotního čidla zásobníku TUV, kontroly tlaku v primárním okruhu a není tedy pravdou, že by údržba a kontrola chodu zařízení byla ze strany žalobce zanedbaná. Žalovaná ve svém vyjádření opomenula uvést, že dodala žalobci jinou komponentu, než měla.

4. I žalovaná reagovala na další podání žalobce a v replice k předchozímu podání znovu vyslovila názor, že žalovaná byla pouze dodavatelem komponentů tepelného čerpadla, které instaloval technik [příjmení]. Pokud je ve faktuře zmíněná„ instalace“, tak se jedná„ jen“ o daňový doklad a přednost má v dané věci smlouva. Pokud je na dokladech uvedena„ instalace“, bylo to jen z důvodu ponížení ceny zařízení o nižší sazbu DPH. Instalaci čerpadla si domluvil sám žalobce s panem [příjmení], kterého mu dříve žalovaná doporučila. Komunikace ohledně instalace probíhala mezi žalobcem a technikem [příjmení] naprosto nezávisle na žalované. Pokud se týká záměny komponent, nedošlo k tomu svévolně, ale na základě neformální dohody účastníků. Žalobci byl dodán lepší komponent, než který byl objednán. Pokud chtěl žalobce tuto záměnu reklamovat, měl tak učinit bez zbytečného odkladu, což se nestalo. Žalovaná nikdy nenabízela v lednu 2021 žalobci jakoukoliv opravu dodaného čerpadla a nenabízela mu alternativní technické řešení těchto závad. Pokud spolu strany jednaly, bylo to pouze za účelem zajištění dobrých obchodních vztahů. Žalovaná znovu popsala techniku při výrobě a odběru teplé užitkové vody z tepelného čerpadla a uvedla, že pokud např. došlo předem k vyčerpání většího množství teplé vody, nelze od čerpadla očekávat okamžitou možnost odběru dalšího většího množství TUV. Žalovaná rovněž odmítla tvrzení žalobce, že by po celou dobu provozu tepelného čerpadla žalovaná nastavovala parametry softwaru tohoto stroje. Žalobce tepelné čerpadlo užívá ke dni sepisu tohoto podání, a to proto, že je plně funkční a bez závad. Žalovaná považuje odstoupení od smlouvy žalobcem ze dne [datum] za neplatné a této neplatnosti se dovolává. Na podporu svých tvrzení, že žalovaná nezajišťovala instalaci tepelného čerpadla u žalobce, označila k důkazu kopii elektronické komunikace žalované s žalobcem ze dne [datum], v níž vysvětluje žalobci, že instalaci čerpadel žalovaná neprovádí, tu provádí jiná firma. I když žalovaná spojila žalobce s panem [příjmení], který napojení čerpadla realizoval, došlo zřejmě k pochybení z důvodu nedostatečné komunikace, měly být dříve ujasněny detaily. Žalovaná v účetních dokladech píše větičku„ včetně instalace“, jinak by musela být účtována vyšší sazba DPH (21 %). Této komunikaci předcházela elektronická zpráva žalobce žalované (rovněž v řízení předestřená žalovanou), z níž plyne udivení žalobce, že instalace čerpadla nebyla v ceně, byť byla součástí objednávky a dle faktury i zaplacená. Žalobce vyslovil názor, že v případě„ daňové optimalizace“, by to mělo být zákazníkovi sděleno. V odpovědi na e-mail žalobce ze dne [datum] (jak se podává z další el. zprávy, kterou ke svému podání připojila žalovaná) uvedla žalovaná žalobci, že„ dodávka čerpadla včetně instalace“ je ve faktuře uvedena z důvodu účtování nižší DPH, a co se týče instalace čerpadla, tak pokud žalovaná zprostředkovala žalobci na tuto práci montážního partnera p. [příjmení], byl žalobce v „ dobrých rukou“. Opisy uvedené konverzace byly později čteny k důkazu.

5. U jednání strany setrvaly na svých stanoviscích. Žalobce se nadále domáhal vrácení části ceny díla z důvodu odstoupení od smlouvy a žalovaná, která nárok uplatněný žalobou neuznala, navrhla, aby soud žalobu zamítl. Soud před provedením dokazování vzal za nesporné, že na čerpadle došlo k prasknutí sváru a úniku chladícího média, přičemž tato vada byla dle požadavku žalobce odstraněna. Následně bylo provedeno dokazování listinami, z nichž soud zjistil: Žalobkyně učinila žalovanému dne [datum] písemnou Nabídku č. NV [číslo] platnou do [datum], jejímž předmětem byla dodávka systému tepelného čerpadla s ohřevem teplé vody a instalačního materiálu, vše v ceně 199 332,03 Kč (DPH z částky 173 332,20 Kč činilo částku 25 999,83 Kč). Po akceptaci nabídky žalobcem, vystavila žalovaná Objednávku č. OP [číslo] 2019, v níž byly specifikovány všechny díly tepelného čerpadla v ceně 199 332,03 Kč. Celková cena zahrnovala Dodávku tepelného čerpadla včetně instalace, vše v sazbě 15 % DPH. Žalovaná vystavila žalobci dne 14. 5. 2019 Zálohový list na část materiálu dodávky tepleného čerpadla včetně instalace na částku 99 666 Kč a dne 4. 6. 2019 vystavila Zálohový list na další část dodávky tepelného čerpadla včetně instalace na částku 103 453 Kč. Na Fakturu vystavenou žalovanou dne [datum] na částku 203 119,68 Kč již žalobce nehradil ničeho, neboť tuto částku již dříve zaplatil žalované zálohovými platbami. Z Faktury vystavené dne [datum] dodavatelem Ing. [jméno] [příjmení] se podává, že za instalaci tepelného čerpadla byla žalobci vyúčtovaná částka 27 474 Kč. I tato částka zahrnovala 15 % DPH. Z kopií el. komunikace (14 listů) a výpisů funkčnosti systému soud zjistil, že mezi žalobcem, žalovanou a Ing. [jméno] [příjmení], který tepelné čerpadlo žalobci v RD instaloval, probíhala komunikace, v níž žalobce notifikoval systémem hlášené chyby či závady na čerpadle a s těmito osobami závady a hlášené chyby řešil. Z komunikace se podává, že jejím předmětem byly stížnosti žalobce na nedostatek teplé vody. Výpis funkčnosti systému z 4/ 2020 udává počet blíže nespecifikovaných poruch, které čerpadlo v té době vykazovalo. Nedostatek teplé vody na výtoku žalobce reklamoval u žalované a u Ing. [příjmení] v el. zprávě ze dne [datum]. Z el. zprávy z následujícího dne je pak zjištěno, že během telefonického hovoru se měl p. [příjmení] vyjádřit k nevhodnosti instalovaného průtokového ohřívače v systému a také k tomu, že by žalovaná měla notifikované problémy s čerpadlem urychleně řešit. Z el. komunikace mezi žalovanou a žalobcem z 6/ 2019 (mimo to, co již bylo uvedeno výše) vyplývá, že žalovaná„ dálkově“ sleduje činnost čerpadla a že p. [příjmení]„ byl za žalovanou ten pravý“. Žalobce (jak se podává z listiny datované 21. 12. 2020) uplatnil u žalované vady dodaného systému tepelného čerpadla, které spatřoval v a) neadekvátním množství dodávky teplé vody, b) přetlakování systému, který pak uváděl čerpadlo do poruchového režimu a čerpadlo vypínal a v c) nesplnění hlukové normy čerpadla (nadměrný hluk a vibrace). Z důvodu přetrvávajících a znovu se objevujících vad v rozmezí jednoho roku od instalace čerpadla žalobce písemně odstoupil od smlouvy o dodávce a instalace čerpadla č. OP [číslo] 2019 a vyzval žalovanou k vrácení ceny demontovatelné částí systému a k odinstalaci a odvozu předmětu dodávky. Ze Seznamu nevratitelných prvků čerpadla bylo zjištěno, že tyto jsou v hodnotě 26 122 Kč. Ze Zprávy žalované určené žalobci soud zjistil, že dne 13. 1. 2021 proběhlo jednání mezi účastníky řízení, načež žalovaná projednala s Ing. [příjmení] řešení vzniklé situace výměnou stávající nádrže za bojler jiného typu, popř. výměnu celého čerpadla za čerpadlo s vyšším výkonem, což je patrno i ze Zápisu ze samotného jednání ze dne [datum], které proběhlo v sídle žalované a z jejího podnětu. Na tuto schůzku pozvala žalobkyně žalobce (bez právního zástupce žalobce) a na této schůzce navrhla následné„ zaslání písemné nabídky vyřešení tohoto problému“. K věci byl jako svědek vyslechnut technik Ing. [jméno] [příjmení], který potvrdil instalaci čerpadla v místě bydliště žalobce, jakož i to, že instalaci sám žalobci fakturoval. Potvrdil také, že hlavním důvodem nespokojenosti žalobce s čerpadlem bylo malé množství dodávky ohřáté teplé vody na výstupu z čerpadla, což řešil jak svědek sám, tak i společně s žalovanou. Ví o závadě na systému, která byla důvodem úniku chladiva a kterou oznámil žalované, která zajistila opravu. Je si vědom svého pochybení, když napoprvé nezapojil elektrické vyhřívání kotle. Co se týká hlučnosti stroje, může být problém v jeho umístění. Svědek zapojil čerpadlo u žalobce z popudu jednatele žalované a na pokyny žalobce. S žalovanou bylo od počátku dohodnuto, že zapojení kotle vyúčtuje svědek přímo jeho odběrateli. Svědek vyslovil názor, že systém, který měl být dodán na základě objednávky žalobci, by byl zřejmě pro jeho potřeby vhodnější, výměna mu měla být nabídnuta, ale on tuto nabídku odmítnul. Soud přibral do řízení znalecký ústav Fakulta strojního inženýrství - [anonymizována tři slova] v [obec] (dále jen„ ZÚ, nebo znalecký ústav“), který byl požádán o posouzení předmětu sporu tzn., aby zaujal odborné stanovisko k tomu, zda systém tepelného čerpadla instalovaný žalovanou v RD žalobce měl či má nějakou vadu a pokud ano tak o jakou vadu se jedná, a zda hlučnost čerpadla nepřesahuje povolenou hygienickou mez. Znalecký ústav na základě požadavku soudu zpracoval ve věci Znalecký posudek [číslo] ve kterém dospěl k závěru, že systém posuzovaného tepelného čerpadla sice disponuje dostatečným výkonem pro ohřev TUV [anonymizováno] domácnosti umožňující dosáhnout teploty vody na výpusti danou právním předpisem v rozsahu 43 – 70 litrů teplé vody o teplotě 42 oC, avšak na druhou stranu čerpadlo vykazovalo vady spočívající v ohřevu teplé vody, neboť systém není schopen dodat dostatečné množství teplé vody. ZÚ uvedl, že se nejedná o technologickou vlastnost posuzovaného tepelného čerpadla. Jedná se o zjištěnou konfigurační vadu, kterou lze sice s obtížemi, ale přesto odstranit. Ovšem u posuzovaného čerpadla však existuje i další vada, která je vadou konstrukční v systému ohřevu teplé vody a tato vada je vada neodstranitelná. Tepelné čerpadlo dále vykazuje i vadu, která odstavuje kompresor tepelného čerpadla v průběhu ohřevu teplé vody. Pokud se týká posouzení hlučnosti systému, tak tuto otázku znalecký ústav nezodpověděl, neboť nebylo v jeho silách hlučnost čerpadla objektivně posoudit. Znalec na závěrech obsažených ve znaleckém posudku u ústního soudního jednání setrval, byť se s nimi žalovaná neztotožnila. Znalec znovu zopakoval, že čerpadlo vykazuje vadu nikoli v ohřevu teplé vody, ale v množství dodávky TUV a popsal výpadky kompresoru při výrobě teplé vody. Tyto výpadky byly způsobeny softwarovým nastavením samotného kompresoru. Znalec sdělil, že tato vada by mohla být – i když poměrně obtížně za předpokladu dlouhodobého sledování chodu kompresoru, odstraněna. Problém však znalci shledali v akumulační nádrži, kde dochází k promísení jejího obsahu a tuto zjištěnou vadu vyhodnotili jako vadu neodstranitelnou, bez ohledu na to, zda se jedná o vadu konstrukční či vadu systematickou. Jednalo se o vadu, která se u systému posuzovaného čerpadla objevovala od počátku jeho provozu. Znalec pak dále rozvedl, proč nebylo možné objektivně posoudit a vyhodnotit tvrzenou nadměrnou hlučnost čerpadla. Byť se žalovaná snažila odbornými dotazy na znalce zvrátit pro ni nepříznivé závěry znaleckého posudku, znalec setrval i tak na závěrech písemného posudku a znovu zopakoval, že zjištěné vady jsou skutečně vadami tepelného čerpadla a nejedná se o vlastnost tohoto typu topného systému s ohřevem teplé vody.

6. Soud na základě dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Systém tepelného čerpadla instalovaný žalovanou v místě bydliště žalobce vykazoval vady, přičemž jedna z nich, která měla vliv na neadekvátní množství dodané teplé vody, byla a je vadou neodstranitelnou. Tato vada se vyskytovala na dodané věci ke dni 21. 12. 2020, kdy žalobce (mimo jiné) tuto notifikoval u žalované, a protože ji považoval za vadu podstatnou, odstoupil v jejím důsledku od mezi nimi uzavřené smlouvy o dodávce a instalace tepelného čerpadla podle objednávky č. [číslo] [rok]. Odstoupení od smlouvy žalobcem soud považuje za platné.

7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2615 odst. 1 o. z, má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě, podle odst. 2 tohoto ustanovení, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2106 odst. 1. písm. a) - d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle předestřené právní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, a nikoliv kupní smlouva, jak tvrdila žalovaná. Tuto skutečnost soud dovozuje jednak z listin vztahujících se k obchodu popsanému v žalobě, z nichž je nepochybné, že součástí dodávky jednotlivých komponentů tepelného čerpadla žalovanou žalobci byla zamýšlená a nakonec i realizovaná jeho instalace (viz např. zálohové listy, faktura č. FV [číslo] 2019 apod.), a jednak ze vzájemné komunikace žalované, svědka [jméno] [příjmení] a žalobce, která svědčí o nevědomosti žalobce ke dni montáže čerpadla, že by to měl být on, kdo měl montáž topného systému zařídit. Pokud žalovaná žalobci dodala zboží se sníženou sazbou 15 % DPH, na které ve smyslu § 48 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, bylo to právě i z důvodu montáže dodaného čerpadla. Jestliže ke dni montáže čerpadla nebyla mezi účastníky smlouvy jasně dohodnuta a zřejmá role Ing. [příjmení], který„ na doporučení“ žalované provedl montáž čerpadla žalobci, není možné tuto nejasnost smlouvy dávat k tíži žalobci, jako spotřebiteli v tomto smluvním vztahu (§ 1812 odst. 1., 2 o. z.). I když žalobce uhradil cenu montáže čerpadla servisnímu technikovi [příjmení] na základě jím vystavené faktury, lze s ohledem na uvedené uzavřít, že provedenou transakci na účet technika lze považovat za částečnou úhradu na jiné„ platební místo“ žalované. Žalovaná byla po instalaci čerpadla žalobcem mnohokrát kontaktována z důvodu vad (a tzv.„ chybových hlášek“) vyskytujících se na dodaném topném systému, které pak řešila s žalobcem a se servisním technikem [příjmení]. Důvodem předmětné komunikace byly zejména reklamace žalobce ve vztahu k nedostatku dodávané teplé vody systémem. Nedostatek dodávek teplé vody nebyl v době od instalace systému až do doby, kdy žalobce odstoupil od smlouvy uzavřené s žalovanou, vyřešen. Řešení tohoto nedostatku teplé vody ani nebylo možné, neboť na systému existovala neodstranitelná vada, která byla jednou z příčin poruchy tepelného čerpadla, které nebylo z toho důvodu schopno ohřát a dodat adekvátní množství teplé vody. Existence zjištěné vady neumožňovala používat předmět plnění obvyklým způsobem. Lze proto konstatovat, že vadné plnění bylo v tomto případě podstatným porušením smlouvy, které aprobovalo žalobce k vytknutí této vady u žalované a k odstoupení od smlouvy z toho důvodu. Odstoupením od smlouvy je smlouva zrušena od začátku (ex tunc) a v právních vztazích účastníků smlouvy nastává stejný právní stav, jako by ke smlouvě vůbec nedošlo. Bylo-li proto na základě takové zrušené smlouvy stranami vzájemně plněno, jde o bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) získané plněním z právního důvodu, který odpadl, a každý z účastníků zrušené smlouvy je povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

9. Žalobce vynaložil na pořízení systému tepelného čerpadla celkem částku 230 593 Kč. Lze na jedné straně považovat zabudované tepelné čerpadlo do rodinného domu za jeho součást, nicméně se jedná o věc, která je z větší části demontovatelná. To lze usuzovat z pozdější nabídky žalované (po jednání ze dne 13. 1. 2021), že po odzkoušení a po provedení příslušných zkoušek, je možné žalobci nabídnout výměnu stávající nádrže, popř. celého tepelného čerpadla s vyšším výkonem. Pokud proto žalobce od celkově vynaložené částky na pořízení čerpadla odečetl částku 26 122 Kč jako cenu jednotlivých prvků systému, které demontovat nelze, proti čemuž žalovaná nebrojila, není důvod pochybovat o možnosti demontáže vetší části systému v hodnotě 204 471 Kč, jak bylo navrženo v žalobě. I žalobce je povinen vydat to, co na základě zrušené smlouvy na úkor žalobkyně nabyl (o co se na její úkor obohatil). Zástupce žalované v řízení namítal, že v žalobě popsanému synalagmatickému vztahu mezi účastníky neodpovídá znění žalobního požadavku, neboť není v něm stanovena povinnost žalobci vydat to, oč se na úkor žalované obohatil. Tato skutečnost však již po rekodifikaci občanského práva provedenou zákonem č. 89/2012 Sb., nemá za následek zamítnutí žaloby, jak tomu bylo v době původní právní úpravy, neboť„ nová“ právní úprava předpokládá, že soud bude k oboustrannosti plnění na základě smlouvy přihlížet toliko v případě uplatnění námitky vzájemného plnění ze strany žalovaného. Žalovaná však v tomto řízení žádný konkrétní požadavek na protiplnění nevznesla a soud proto nerozhodoval o povinnosti žalobce oproti povinnosti uložené žalované.

10. Žalovaná, resp. zástupce žalované dovodil, že znalecký ústav v řízení nedefinoval, jakou konkrétní vadou topný systém trpí, že žalobce měl nejdříve tvrzené vady u žalované notifikovat a teprve pak od smlouvy odstoupit, ovšem proto, že nebyly na čerpadle zjištěny tři vady věci, mu ani právo na odstoupení od smlouvy nevzniklo. Žalovaná zpochybňovala závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu svými vyjádřeními, která však neměla oporu v odborných stanoviscích, posudcích či vyjádřeních, kterými by mohl být posudek ústavu zpochybněn. Za této situace dospěl soud k závěru, že argumentace strany žalované, byť zněla fundovaně, je spíše názorovým vyjádřením, a nikoliv relevantním protiargumentem, který by byl s to závěry ZÚ zpochybnit. Z uvedeného důvodu soud nepřipustil návrh žalované na provedení důkazu získaného z veřejně dostupných informačních zdrojů (z internetu) na podporu jeho argumentace o„ fungování“ tepelného čerpadla, pro které je nutno zjištěné a popsané vady považovat za vlastnost systému a nikoli za jeho vady. Z pohledu soudu – na rozdíl od názoru žalované, žalobce reklamoval u žalované zjištěné vady systému a oznámení systému o chybových hláškách. To vyplývá ze vzájemné komunikace mezi žalobcem, žalovanou a svědkem [příjmení]. Soud rovněž nezastává názor žalované, že teprve po zjištěných a oznámených třech vadách čerpadla měl žalobce právo od smlouvy odstoupit. Žalobce v řízení tvrdil (přičemž opak nebyl zjištěn a ani prokázán), že by v případě povědomí o nedostatku teplé vody na výstupu z čerpadla, čerpadlo od žalované nepořídil. Jestliže žalovaná v rámci obchodu s žalobcem deklarovala určitou vlastnost systému, kterou však systém z důvodu existence vady neměl, musela či mohla vědět, že by žalobce s ní z toho důvodu smlouvu neuzavřel. Jedná se tak o porušení smlouvy podstatným způsobem (§ 2002 odst. 1 o. z.). Soud nepřihlédl ani k námitkám žalované, že žalobce čerpadlo užívá stále, ačkoliv jej měl odstavit a nepoužívat. Žalobce prokázal, že žalovaná byla vyzvána dopisem již dne 21. 12. 2020 k vrácení ceny čerpadla a k jeho demontáži a odvozu. Na tuto listinu žalovaná nereagovala. Protože je namístě vyslovit pochybnost, zda by byl žalobce (nebo kdokoliv jiný), jako laik, schopen čerpadlo odstavit a demontovat, nelze ani tuto námitku žalované považovat za námitku důvodnou.

11. Ze všech popsaných důvodů a řádně vytknuté a prokázané neodstranitelné vady systému tepelného čerpadla instalovaného žalovanou v bydlišti žalobce, kterážto byla důvodem pro odstoupení od smlouvy pro vadné plnění, jež bylo podstatným porušením smlouvy, se již soud dále blíže nezabýval dalšími vytknutými vadami mj. tvrzenou hlučností čerpadla, dodáním jiného dílu čerpadla než toho, co dodáno být mělo a ani tím, že se před jednostranným právním úkonem žalobce vyskytla na čerpadle vada (prasklý svár), která byla žalovanou odstraněna.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 136 448 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 224 Kč, ze složené zálohy na důkaz ve výši 12 000 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 204 471 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 9 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (specifikace otázek znaleckého úkolu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odvolání žalované k určení znalečného a k podanému znaleckému posudku) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 400 Kč ve výši 19 824 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

13. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O výši nákladů řízení, které platil soud a k jejichž zaplacení zavázal soud procesně neúspěšnou žalovanou (§ 148 odst. 1 o. s. ř.), bude rozhodnuto samostatným usnesením.