26 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] v [obec] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu se domáhala [celé jméno manželky] vydání soudního rozhodnutí, jímž by bylo rozvedeno její manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Uvedla, že její manželství již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, neboť manželé spolu více než šest měsíců nežijí a ani nesdílí společnou domácnost. Na úpravě práv a povinností ke společné nezletilé dceři [jméno] se dohodli a tato dohoda již byla schválena soudním rozsudkem.

2. Manžel se u jednání k návrhu připojil. Oba manželé pak shodně uvedli, že podaný návrh na rozvod jejich manželství lze považovat za návrh společný.

3. Podle § 384 odst. 2 věta první, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále také jen„ z. ř. s.“), podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že účastníci ukončili manželské soužití v srpnu 2021, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Nejméně od té doby je jejich manželství pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých funkcí. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a z nesporných tvrzení manželky a manžela soud zjistil a vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], že se jim v manželství narodily dvě děti, dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno], děti [příjmení] Dohodou rodičů, která byla schválena rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který dne [datum] nabyl právní moci, se účastníci dohodli na právech a povinnostech k nezl. dceři pro dobu po rozvodu. Oba účastníci shodně uvedli, že na obnově jejich soužití nemá ani jeden z nich zájem a oba vyloučili, že by jejich manželství mohlo být obnoveno.

5. K příčinám rozvratu manželství účastníci shodně uvedli, že do manželství vstupovali s rozdílnými očekáváními, která se nenaplnila, a proto usilují o rozvod.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Soud posoudil návrh dle uvedeného zákonného ustanovení a dospěl k závěru, že byly splněny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství, a proto návrhu na rozvod manželství účastníků v celém rozsahu vyhověl. Bylo zjištěno, že účastníci již dlouhou dobu spolu jako manželé nežijí a lze proto učinit závěr o tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Oba jeho obnovu vyloučili. Soud z toho důvodu podanému návrhu vyhověl. Rozvod účastníků nebude v rozporu se zájmy nezletilé dcery [jméno], na jejíž výchově se pro dobu po rozvodu manželství dohodli a tato dohoda byla schválena pravomocným soudním rozsudkem. Nebylo v řízení zjištěno, že by příčina rozvratu manželství tkvěla pouze na straně jednoho z účastníků.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních i s ohledem na prohlášení účastníků, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdávají.