26 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 5. 6. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou podanou u soudu domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím a zaplacení nákladů tohoto řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě postupní smlouvy 19. 11. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], nabyla nesplacenou pohledávku za žalovanou, vzniknuvší na základě nesplaceného úvěru ve výši 4 000 Kč. Uvedla dále, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou existoval smluvní vztah založený smlouvou o úvěru ze dne 5. 5. 2019, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s poplatky a úrokem v dohodnuté době poskytovatelce vrátit. V uvedené smlouvě se zavázala žalovaná úvěr společně s poplatkem vrátit do 4. 6. 2019. Tuto povinnost ovšem žalovaná nesplnila a poskytnutý úvěr úvěrujícímu nevrátila. Žalobkyně, která nabyla tuto pohledávku na základě již zmíněné smlouvy o postoupení pohledávek, marně před zahájením řízení vyzvala žalovanou k zaplacení nesplacené pohledávky, a proto se domáhá předmětného nároku žalobou.

3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou existoval tvrzený smluvní vztah na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 5. 5. 2019, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za úvěr vrátit úvěrujícímu v době splatnosti do 4. 6. 2019. Žalovaná smluvní podmínky smlouvy nedodržela, neboť úvěr nesplatila řádně a včas, resp. nezaplatila jej vůbec. Nárok na zaplacení nesplacené části úvěru nabyla žalobkyně jako postupník na základě postupní smlouvy uzavřené s postupitelkou ze dne 19. 11. 2021. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila předmětnou pohledávku žalobkyni ani přesto, že byla k tomu vyzvána v předžalobní upomínce předcházející tomuto řízení, soud vyhověl podané žalobě v celém rozsahu, a to včetně zákonných úroků z prodlení z předmětné pohledávky. Žalovaná částka se rovná nesplacené jistině úvěru a poplatku.

5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Nárok na zákonný úrok z prodlení byl posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným postupní smlouvou podle § 1879 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

7. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další).

8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.