26 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 51 390 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 51 390 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního ve výší 514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 51 390 Kč s příslušenstvím, představující její tvrzenou pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum. Uvedla, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (jistinu), přičemž žalovaný byl povinen hradit sjednaný úrok a při prodlení i smluvní pokutu. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila a uplatnila vůči žalovanému pohledávku sestávající z jistiny, úroku a smluvní pokuty.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti; žalovaný se k jednání nedostavil a ve věci zůstal pasivní.

4. Soud u nařízeného jednání provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to zejména žádostí o spotřebitelský úvěr včetně identifikačních dokladů, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, potvrzením o provedené platbě ze dne datum, oznámením o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou ze dne 14. 6. 2025 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023 včetně přílohy – seznamu pohledávek.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč jako jistinu úvěru.

6. Soud tak vzal za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah, z něhož mohla žalobkyni vzniknout peněžitá pohledávka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně jako postupitel uzavřela s právnická osoba. rámcovou smlouvu o převodu pohledávek ze spotřebitelských úvěrů. Z přílohy této smlouvy – seznamu pohledávek – soud zjistil, že je zde pod referenčním číslem hodnota uvedena pohledávka za žalovaným, a to ve výši odpovídající žalobou uplatněné pohledávce (jistina a její příslušenství).

8. Soud má za prokázané, že pohledávka uvedená v příloze smlouvy o postoupení je totožná s pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení, a to jak osobou dlužníka, tak výší i strukturou (jistina a příslušenství). Z těchto listin tak vyplývá, že pohledávka ze shora označené úvěrové smlouvy byla zahrnuta do souboru pohledávek určených k postoupení na právnická osoba.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku postoupit jiné osobě, aniž je k tomu třeba souhlasu dlužníka.

10. V řízení tak vyšla najevo skutečnost, že žalobkyně sama k důkazu označila listiny, z nichž plyne, že jí uplatňovaná pohledávka byla postoupena na jiný subjekt.

11. Za této situace bylo na žalobkyni, aby unesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že jí pohledávka nadále svědčí, tedy že k jejímu převodu nedošlo, případně že postoupení nenabylo účinků. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání procesně poučit podle § 118a o. s. ř. tak, aby tento rozpor odstranila a případně odvrátila procesní neúspěch ve sporu. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a tím se sama zbavila možnosti tohoto poučení využít. Žalobkyně v řízení neučinila žádná tvrzení ani nenavrhla důkazy, jimiž by vyvrátila závěr plynoucí z jí předložených listin o postoupení pohledávky.

12. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní věcné legitimace, tedy že je nositelkou uplatněné pohledávky. Není-li prokázáno, že žalobkyni svědčí uplatněné právo, nelze její žalobě vyhovět. Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně úspěšnému žalovanému nárok na její zaplacení nepřiznal, neboť nebylo ze spisu zjištěno, že by mu byly v řízení nějaké náklady vznikly.

14. Rozhodnutí soudu o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek je opodstatněn zněním pol. 2/2 a 1/1a) Sazebníku soudních poplatků jako nedílné přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.