26 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 040 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 421,62 Kč za dobu od 28. 9. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5 421,62 Kč za dobu od 21. 9. 2018 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu na nesplaceném úvěru, který poskytla právní předchůdkyně žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], žalovanému na základě mezi nimi dne 10. 8. 2017 uzavřené Smlouvy o úvěru [číslo] ve které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 2 400 Kč, úrokem ve výši 840 Kč v sazbě 23,75 % a poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, vrátit věřitelce v pravidelných 58 hotovostních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 20. 9. 2018. Úvěrové prostředky byly žalovanému poskytnuty až poté, co poskytovatelka před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, neboť úvěr řádně a včas nesplatil a na jeho nedoplatku dluží žalovanou částku. Žalobkyně nabyla tuto pohledávku za žalovaným na základě postupní smlouvy ze dne 29. 11. 2019. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena v písemnosti původního věřitele z téhož dne. Žalovaný byl v písemnosti zároveň vyzván, aby dluh nové věřitelce zaplatil ve lhůtě 10 dnů od doručení této listiny. Protože žalovaný nereagoval na výzvu původní věřitelky a ani na předžalobní výzvu žalobkyně k zaplacení této peněžité pohledávky, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho.

3. K nařízenému soudnímu jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně svoji neúčast omluvila. Soud provedl dokazování listinami označenými k důkazu žalobkyní a zjistil z nich, že žalobkyně prokázala smlouvou o úvěru ze dne 10. 8. 2017 svá tvrzení, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni i s poplatky a úrokem, celkem ve výši 4 440 Kč v pravidelných hotovostních 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Z karty zákazníka soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet. Z tvrzení žalobkyně a z přehledu plateb žalovaného vzal soud za prokázáno, že žalovaný na svůj dluh zaplatil pouze částku 3 400 Kč. Z oznámení původní věřitelky o změně v osobě věřitele ze dne 29. 11. 2019 a v něm obsažené výzvy k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení této listiny, jakož i z podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 prokázala žalobkyně svou věcně právní legitimaci ve sporu, pročež na základě této smlouvy nabyla předmětnou pohledávku od původní věřitelky a prokázala též to, že byl žalovaný uvědomen o změně v osobě věřitele a že byl vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení o změně v osobě věřitele. Předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020 a z podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 žalobkyně prokázala též své tvrzení, že před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.

4. Na základě dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným existoval úvěrový právní vztah založený shora citovanou smlouvou, v níž se úvěrující zavázala úvěrovanému poskytnout finanční prostředky a úvěrovaný se zavázal tyto prostředky v dohodnuté době a v dohodnuté výši vrátit. Bylo prokázáno, že před poskytnutím těchto prostředků úvěrující posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť úvěr nesplatil řádně a včas a na jeho nesplacené části dluží žalovanou částku. Protože žalovaný nereflektoval na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně a ani žalobkyně a dluh doposud nezaplatil, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení z žalované částky.

5. Pokud se týká nároku na zaplacení úroku, ten soud posoudil jako nedůvodný, neboť tvrzená smlouva byla uzavřena na dobu určitou a úrok byl za dobu jejího trvání mezi účastníky sjednán pevnou sazbou (částkou). Po uplynutí doby, na kterou byla tato smlouva sjednána, úvěrující již nárok na úrok nemá a z toho důvodu soud v tomto směru žalobu zamítl, jak je popsáno v bodu II. výrokové části rozsudku.

6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občansky zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonný úrok z prodlení byl posouzen podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 040 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

8. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího. Žalobkyně je právnickou podnikající osobou v oblasti úplatného nabývání souborů či kmenů pohledávek od původních úvěrujících či zapůjčitelů, kteří evidují nedoplatky svých dlužníků, a kteří řádně a včas vůči nim nezaplatili spotřebitelské úvěry a zápůjčky. Tyto pak žalobkyně vymáhá formou u soudu podaných žalob a žaloby se pak ve svém obsahu liší pouze v označení dlužníka, době splatnosti dluhu, ve výši dlužné částky a v době uzavření postupní smlouvy. V ostatním obsahu se pak jedná o ustálený vzor uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., splatnost nákladu řízení soud vázán k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.