26 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 8. 4. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky 60 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za dobu od 8. 4. 2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 443,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 900 Kč s příslušenstvím. Podaný návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval smluvní vztah založený úvěrovou smlouvou [číslo] (dále také jen„ smlouva“) ze dne 25. 3. 2021, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému podnikatelský úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 7. 4. 2021. Ve smyslu smlouvy se žalovaný zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 2 % za každý den jeho čerpání z poskytnuté jistiny, tj. ode dne poskytnutí úvěru až do jeho zaplacení. Za sjednanou dobu 14 dnů se tedy zavázal k úhradě poplatku celkem ve výši 840 Kč. Žalovaný podnikatelský úvěr ani poplatek za jeho poskytnutí žalobkyni nezaplatil, a protože tak neučinil ani na základě výzvy předcházející tomuto řízení, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Soud na základě listin označených žalobkyní k důkazu, mj. ze smlouvy o podnikatelském úvěru, potvrzení o provedených platbách, předžalobní výzvy a poštovního podacího lístku dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně v návrhu popsala, a proto soud na něj pro stručnost odkazuje. Bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným existoval tvrzený smluvní vztah na základě mezi nimi dne 25. 3. 2021 uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo], podle které poskytla žalobkyně žalovanému podnikatelský úvěr ve výši 3 000 Kč na dobu 14 dnů, ve které se žalovaný zavázal úvěr žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 % denně z nesplacené jistiny úvěru do 7. 4. 2021. V daném případě činil poplatek za úvěr 60 Kč denně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil, neboť na jeho úhradu nepoukázal ničeho. Jeho dluh na jistině úvěru činí částku 3 000 Kč a na poplatku dluží částku 840 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v době splatnosti tento dluh nezaplatil a dluh žalobkyni nezaplatil ani po splatnosti na základě předžalobní výzvy k plnění, soud v tomto žalobě vyhověl, a to i co do nároku na zákonný úrok z prodlení z částky 3 840 Kč. Žalobní požadavek na zaplacení částky nad rámec takto přiznaného nároku soud posoudil jako nedůvodný, a proto žalobu co do částky 60 Kč s příslušenstvím zamítl.

4. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 1968 a § 1970 o. z. Výše požadovaného zákonného úroku z prodlení je v souladu s výší regulovanou vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 443,14 Kč, přičemž tato částka představuje 96,92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,46 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,54 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 900 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

6. Aplikace § 14b a. t. je odůvodněna množstvím obdobných tzv.„ formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další).

7. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.