26 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 872 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 3 872 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 30. 7. 2021 do 27. 4. 2022 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 3 872 Kč zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 265 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 872 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 10. 7. 2019 uzavřena smlouva o prodeji reklamní plochy na [anonymizována dvě slova]. Na základě této smlouvy žalobkyně provedla pro žalovanou řádně a včas dojednané dílo za sjednanou odměnu ve výši 3 872 Kč. Tuto částku vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] splatnou dne 29. 7. 2021. Fakturu žalovaná v době splatnosti ani později neuhradila. Protože žalovaná dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

3. Proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu brojila žalovaná včas podaným odporem s tím, že dluh žalobkyni uhradila dne 26. 4. 2022.

4. Žalobkyně s ohledem na úhradu jistiny dluhu v podání ze dne 24. 5. 2022 vzala žalobu co do částky 3 872 Kč zpět a navrhla, aby řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Tato částka jí byla připsána na účet dne 27. 4. 2022 (po podání žaloby). Protože žalovaná ve prospěch žalobkyně neuhradila příslušenství žalované částky, žalobkyně nadále trvala na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny dluhu ode dne prodlení s jejím zaplacením do dne, kdy jí byl dluh uhrazen a dále na zaplacení paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

5. Soud vyhověl návrhu žalobkyně a řízení co do částky 3 872 Kč podle § 96 odst. 1., 2 a 4 o. s. ř. zastavil. Předmětem řízení proto zůstal pouze zákonný úrok z prodlení z této částky ode dne prodlení s jejím zaplacením do zaplacení, a dále paušální náhrada nákladů spojena s uplatněním této pohledávky, kteréžto příslušenství pohledávky nebylo žalobkyni zaplaceno.

6. V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná zaplatila celý dluh vyplývající z žalobního návrhu, a proto soud žalobě, co do nároků na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a co do nároku na zaplacení paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyhověl, pročež je nepochybné, že v žalobě popsaný smluvní vztah se týká vzájemného závazku podnikatelů.

7. Nárok na zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu. Nárok na paušální náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč soud posoudil podle § 3 tohoto vládního nařízení, podle kterého, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

8. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 1746 odst. 2 občanského zákoníku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu přiznaných žalovaných nároků a podle § 146 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu řízení, které bylo zastaveno nikoliv z viny žalobkyně, tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 265 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 872 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a. t., výzva plnění se základním skutkovým a právním stavem podle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t., písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d/ podle a. t., další porada s klientem přesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c/ a. t. pro zpětvzetí žaloby – písemné podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 500 Kč ve výši 1 365 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.

10. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.