26 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 041 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 041 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 1 015 Kč - za dobu od 30. 6. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 %, - za dobu od 4. 8. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, - za dobu od 5. 10. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, - za dobu od 10. 10. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, - za dobu od 17. 11. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, - za dobu od 28. 11. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, - za dobu od 4. 12. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 %, z částky 1 016 Kč za dobu od 8. 6. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 %, dále vždy z částky 1 520 Kč - za dobu od 4. 4. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 25. 4. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 25. 4. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 3. 5. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 6. 5. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 14. 5. 2014 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 4. 2. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 4. 8. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 13. 8. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 19. 8. 2015 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 30. 6. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 26. 7. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 9. 8. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 12. 8. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 31. 8. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 11. 10. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 10. 11. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 14. 12. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 24. 5. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 4. 7. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, - za dobu od 10. 10. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 002 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady tohoto řízení. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný v celkem 29 v žalobě popsaných případech počínaje dnem 13. 6. 2012 a konče dnem 21. 9. 2017 porušil svoji povinnost cestujícího, neboť v obec, v dopravních prostředcích DP na tramvajových, autobusových popř. trolejbusových linkách č. hodnota, popř. Anonymizováno, které právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále také jen „právní předchůdce“), provozovala, se při kontrolách neprokázal platnými jízdními doklady, o čemž vždy byla na místě s ním sepsána „Dohoda s cestujícím“, ve kterých mu byla pokaždé uložena povinnost doplatit žalobkyni jízdné za celkem 7 jízd uskutečněných v době od 13. 6. 2012 do 15. 11. 2012 ve výši 15 Kč a za každou takovou jízdu bez platné jízdenky přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, za celkem 1 jízdu uskutečněnou dne 22. 5. 2013 ve výši 16 Kč a za jízdu bez platné jízdenky přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a za celkem 21 jízd uskutečněných v době od 18. 3. 2014 do 21. 9. 2017 ve výši 20 Kč a za každou takovou jízdu bez platné jízdenky přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, vždy do 15 kalendářních dnů ode dne provedení každé přepravní kontroly. Podpisem těchto v součtu celkem 29 Dohod žalovaný vždy uznal vůči právní předchůdkyni každou takovou pohledávku čítající jízdné a přirážku k jízdnému co do důvodu a výše a zavázal se ji do patnácti pracovních dnů od zjištění každé jízdy bez platné jízdenky žalobkyni zaplatit. Žalobkyně celý kmen pohledávek čítající 29 dílčích nároků na zaplacení dlužného jízdného a přirážek k jízdnému, které byl žalovaný povinen právní předchůdkyni za období od 13. 6. 2012 do 21. 9. 2017, kdy bez platné jízdenky užíval k jízdám prostředky hromadné dopravy v obec, zaplatit, nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena v předžalobní výzvě žalobkyně, v níž byl žalovaný zároveň vyzván k zaplacení dluhované pohledávky. Protože žalovaný na tuto výzvu nereagoval, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.

2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Soud z listin označených k důkazu mj. ze smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně zjistil, že v hromadných dopravních prostředcích, které provozovala v žalované době v obec stanovila jízdné pro rok 2012 ve výši 15 Kč, pro r. 2013 ve výši 16 Kč a jízdné od 1. 1. 2014 až do 31. 12. 2017 ve výši 20 Kč. Přirážka k jízdnému byla provozovatelkou dopravy v souladu s právními předpisy stanovena pro rok 2012 a první polovinu r. 2013 ve výši 1 000 Kč a od 1. 7. 2013 až do 31. 12. 2017 ve výši 1 500 Kč za každou zjištěnou jízdu bez platné jízdenky. Z Dohod s cestujícím, kterých bylo s žalovaným za období od 13. 6. 2012 do 21. 9. 2017 sepsáno v součtu 29 a které žalobkyně popsala v návrhu (viz bod 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí) soud zjistil, že podpisem každé z nich žalovaný uznal každou dílčí pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně čítající nezaplacené jízdné a přirážku k jízdnému za každou jízdu bez platné jízdenky, při které byl přistižen v té době v tramvaji, autobusu či trolejbusu MHD, které tehdy původní věřitelka provozovala. Protože tyto dílčí pohledávky, které žalovaný vždy uznal co do důvodu a výše, což stvrdil svým podpisem na každé takové sepsané dohodě, nezaplatil v době splatnosti 15 kalendářních dnů od zjištění každé jednotlivé jízdy bez platné jízdenky, ačkoliv se tak zavázal, dostal se s úhradou každé takové pohledávky do prodlení. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalobkyní dne datum, jejíž přílohou je i přehled celkem 29 evidovaných pohledávek právní předchůdkyně za žalovaným vzniknuvších v době od 13. 6. 2012 do 21. 9. 2017, prokázala žalobkyně svou věcněprávní legitimaci v tomto sporu na straně žalující. K zaplacení celkové pohledávky čítající žalovanou částku s příslušenstvím byl žalovaný vyzván v předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 19. 2. 2023, v níž mu byla zároveň oznámena změna v osobě věřitele a byla mu stanovena 10denní lhůta splatnosti k zaplacení dluhu.

4. Soud na základě shora popsaného dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu. Bylo zjištěno, že žalovaný v době od 13. 6. 2012 do 21. 9. 2017 celkem ve 29 případech, konkr. v 7 případech v r. 2012, v 1 případě v r. 2013, v 6 případech v r. 2014, v 4 případech v r. 2015, v 8 případech v r. 2016 a ve 3 případech v r. 2017, použil k přepravě prostředky hromadné dopravy v obec provozované právní předchůdkyní, při nichž se neprokázal platným jízdním dokladem. Při každé takové jízdě byla s ním sepsána Dohoda s cestujícím, ve které vždy uznal dluh čítající jízdné a přirážku k jízdnému za každou takovou jízdu a zavázal se každou tuto dílčí pohledávku zaplatit do 15 kalendářních dnů od zjištěné té či oné jízdy bez jízdního dokladu. Žalovaný ani jednu z uvedených pohledávek ve lhůtě 15 dnů od zjištění jízdy bez jízdenky nezaplatil, načež právní předchůdkyně komplexní soubor pohledávek za žalovaným čítající nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému za celkem 29 jízd bez platné jízdenky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu před podáním žaloby a stanovila mu k tomu 10denní lhůtu. Protože žalovaný na tuto předžalobní výzvu nereagoval, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, a to včetně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši regulované obecně závaznými předpisy.

5. Při právním posouzení věci mj. nároku na zaplacení pohledávek vzniknuvších do 31. 12. 2013, postupoval soud ve smyslu Hlavy II. - ustanovení přechodná a závěrečná - dílu I. - přechodná ustanovení - oddílu I. - všeobecná ustanovení - § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2002 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”), který nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2014, podle dosavadních právních předpisů, tedy podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a po tomto datu již podle o. z. Z hmotněprávního hlediska tedy soud posoudil spor podle § 760 a násl. občanského zákoníku, podle § 1723 a podle § 2053 a násl. o. z., podle § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. podle § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Výše jízdného a přirážky k jízdnému stanoví smluvní přepravní podmínky dopravce. Nárok na zákonné úroky z prodlení svědčí žalobkyni podle § 517 odst. 1., 2 občanského zákoníku a podle § 1960 a § 1970 o. z. Výše požadovaných úroků z prodlení vždy k prvému dni, ke kterému se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením každé pohledávky, koresponduje s výší regulovanou vládním nařízením č. 33/2010 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb., a vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 002 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 602 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 041 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.

7. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.