37 C 10/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky a manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne 23. 1. 2023 domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození], manžel si pak v roce [rok] osvojil syna manželky [jméno], [datum narození]. V posledních dvou letech je manželství účastníků nesouladné, dochází k hádkám, a manželé se citově odcizili. Manželka se z toho důvodu nakonec ze společného bydliště odstěhovala.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [státní instituce] [územní celek], oba účastníci uzavírali manželství jako rozvedení, u manžela se jedná o druhé manželství, u manželky třetí, z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození], před uzavřením manželsví si manžel osvojil syna manželky [jméno], [datum narození].

4. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] a nezl. [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilí synové byli svěřeni do společné péče účastníků jako rodičů, výživné nebylo žádnému z nich stanoveno.

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není funkční nejméně od konce roku [rok], od té doby účastníci již společně nebydlí, manželka se odstěhovala z dosud společného bydliště. K této situaci došlo z důvodu vzrůstajícího neporozumění a hádek, které vedly k jejich citovému odcizení a rozpadu vztahu. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá nejméně od konce roku [rok], od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se názorových neshod a vzájemného neporozumění.

8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dětí, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku).

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.