37 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození]. Manželství účastníků považuje manžel za rozvrácené a nefunkční, stalo se jen formálním svazkem bez zájmu na obnovení manželského soužití.

2. Manželka s rozvodem manželství v průběhu řízení projevila souhlas.

3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba účastníci uzavírali manželství jako rozvedení, jedná se o druhé manželství na straně manželky a třetí manželství u manžela, z manželství účastníků se narodil dosud nezletilý syn [jméno], [datum narození].

4. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem byla schválena dodhoda účastníků ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilý syn byl svěřeny do péče manželky jako matky, manželovi jako otci bylo uloženo přispívat na jeho výživu částkou celkem 3 500 Kč měsíčně.

5. Ze skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že v manželské soužití účastníků není nejméně od [měsíc] roku [rok] funkční, manželka se v té době odstěhovala z dosud společného bydliště, a manželské soužití účastníků se tak rozpadlo. S ohledem na nezpochybněná skutková tvrzení manželky k této situaci došlo z důvodu mimomanželských známostí manžela, jeho nadměrného požívání alkoholických nápojů a s tím spojeného způsobu života, jakož i finančních problémů účastníků. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá nejméně od [měsíc] roku [rok], kdy se manželka odstěhovala, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na tvrzení manželky a její účastnickou výpověď zejména na straně manžela, který se svým způsobem chování spočívajícím v navazování mimomanželských známostí a požívání alkoholu v podstatné míře podílel na rozpadu vztahu účastníků jako manželů a ukončení jejich manželského soužití.

8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dítěte, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku).

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.