37 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 8 864 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 864 Kč s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 9. 3. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 6 534 Kč k rukám právního zástupce žalovaného advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 26. 1. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 8 864 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce [právnická osoba] měl uzavřít s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které měl žalovanému poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 864 Kč ve lhůtě do [datum], což žalovaný neučinila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak měla být pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] namítl zejména promlčení nároku žalobce, neboť pokud byl celý úvěr splatný do [datum], pak byla žaloba podána po uplynutí obecné tříleté promlčecí lhůty.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil a k jednání se neodstavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce.

4. Soud provedl důkaz formulářem smlouvy o úvěru [číslo] výpisem z účtu č. [bankovní účet], ze kterých zjistil, že tvrzený právní předchůdce žalobce měl žalovanému poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč, který byl v celém rozsahu splatný do [datum]. Částka 8 000 kč byla připsána na tento účet, který byl veden na jméno žalovaného, dne [datum].

5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle us.t. § 609 a ust. § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle ust. § 611 občanského zákoníku promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Podle ust. § 619 odst. 1 občanského zákoníku § 619 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a jen s ohledem na námitku promlčení vznesenou žalovaným dospěl k závěru, že nárok nelze žalobci přiznat, neboť s ohledem na jeho promlčení, které žalovaný namítl, není povinen žalovaný jako dlužník plnit. Úvěr byl dle samotných tvrzení žalobce splatný nejpozději do [datum], nárok byl u soudu uplatněn až dne [datum], tedy po uplynutí obecné tříleté promlčecí doby, což bylo žalovaným namítnuto, a soudu tak nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, částku 4 719 Kč představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění. Podle ust. § 7 bod 4., ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku 1 500 Kč, a to za čtyři úkony právní služby spočívající v : -) převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), -) vyjádření k žalobě (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), -) účast u jednání soudu (ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), celkem tedy 4 500 Kč, dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby výše uvedené, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy ve výši 6 534 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalobce zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalovaného.