37 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození], V roce [rok] vyvrcholila krize v manželském soužití účastníků, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, a k obnovení manželského soužití nedošlo. Manželství se tak stalo jen formálním svazkem.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.

3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, z manželství účastníků se narodil dosud nezletilý syn [jméno], [datum narození].

4. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilý syn byl svěřen do společné péče účastníků jako rodičů, výživné nebylo žádnému z nich stanoveno.

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není funkční nejméně od září roku [rok], od té doby účastníci již společně nebydlí. K této situaci došlo z důvodu názorových neshod, které vedly k citovému odcizení, navíc každý z účastníků navázal jinou známost a jejich soužití se rozpadlo. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá nejméně od září roku [rok], od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se názorových neshod a v neposlední řadě rovněž z toho, že každý z účastníků navázal jinou známost.

8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dítěte, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku).

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.