Okresní soud v Opavě · Rozsudek

37 C 110/2021

č. j. 37 C 110/2021-17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-10-05 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSOP:2021:37.C.110.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Opavě rozhodl o rozvodu manželství, jehož účastníci již několik let nevedou společnou domácnost a nejsou schopni obnovit manželské soužití. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, což vyplývá z dlouhodobého odcizení a neschopnosti vyřešit základní rozdíly. Rozvod byl považován za v souladu se zájmem dětí, které jsou ve střídavé péči rodičů. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa, část obce a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa, část obce zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným soudu dne 5. 5. 2021 domáhal rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne datum, z manželství účastníků se narodily dosud nezletilé děti jméno, datum narození, a jméno, datum narození. Manželství považuje manžel zpočátku za souladné, postupem času ale došlo k prohlubování rozdílných názorů na vedení společné domácnosti a výchovu dětí, jakož i k odlišným představám ohledně společné budoucnosti, což vedlo k citovému odcizení účastníků. Od měsíc rok účastníci nevedou společnou domácnost a nežijí spolu, manželka se odstěhovala z dosud společného bydliště a k obnovení manželského soužití nedošlo.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.

3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, oba účastníci uzavíralo manželství jako svobodní, z manželství účastníků se narodily nezletilé děti jméno, datum narození, a jméno, datum narození.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. jméno a nezl. jméno na dobu po rozvodu tak, že nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče obou účastníků jako rodičů, manželovi jako otci bylo uloženo přispívat na jejich výživu částkou celkem částka měsíčně, manželce jako matce částkou částka měsíčně.

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není funkční nejméně od měsíc roku rok, od té doby již účastníci ani společně nebydlí, manželka se odstěhovala ze společného bydliště. K této situaci došlo z důvodu postupně se prohlubujících názorových neshod týkajících se vedení společné domácnosti, výchovy dětí, rozdílných představ ohledně životních cílů, které nebyly dále slučitelné a vedly k citovému odcizení a rozpadu vztahu účastníků. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá nejméně od měsíc roku rok, od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se neshod plynoucích z odlišných názorů jak na vedení manželského soužití, tak společnou budoucnost účastníků.

8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dětí, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku).

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Vzhledem k tomu, že se účastníci práva odvolání vzdali, nabývá toto rozhodnutí právní moci dnem doručení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství (§ 34 odst. 3 písm. c) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Účastníci jsou povinni odevzdat nebo, mají-li zájem si občanský průkaz ponechat a nejde-li o padělaný nebo pozměněný občanský průkaz, předložit k znehodnocení pověřenému úřadu nebo pověřenému zastupitelskému úřadu občanský průkaz, a to do 15 dnů ode dne skončení jeho platnosti (§ 37 odst. 5 písm. e) tohoto zákona). Účastníci jsou povinni podat žádost o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu obce pověřenému vedením matrik, že přijímá opět své dřívější příjmení. Manžel, který se rozhodl pro opětné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat příslušný obecní úřad o vydání nového občanského průkazu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.