37 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem v právní věci žalobce: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 033 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 033 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 29. 8. 2020 do 18. 5. 2021 v částce 121 Kč, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 18. 5. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 033 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, v částce 2 033 Kč včetně částky 300 Kč, kterou dluží žalovaný žalobci za upomínku k úhradě dlužného pojistného.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek žalobce, sazebníku poplatků žalobce a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] [anonymizováno] [rok] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu [značka] [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 6340 Kč v pololetních splátkách, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] a do [datum] dluží na pojistném částku 2 033 Kč včetně poplatků spojených upomínáním k úhradě dlužného pojistného.

5. Na takto učiněná skutková zjištění aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu s předmětem pojištění povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zavázal se hradit roční pojistné v částce 5 998 Kč, pojistné řádně nehradil, za dobu od [datum] do [datum] žalovanému na pojistném vznikl dluh ve výši 2 033 Kč, žalovaný je povinen toto dlužné pojistné uhradit včetně poplatků za upomínání. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z žalované částky za dobu od [datum] do [datum] v částce 121 Kč, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právní zástupkyni žalobce.