37 C 166/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 8 196 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 196 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 19. 12. 2019 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 18. 3. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 8 196 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil osobní vozidlo [značka], [registrační značka], ačkoliv nebyl držitel řidičské oprávnění, v [obec] – [část obce] po ulici [ulice], ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Při najíždění na parkovací místo poškodil osobní vozidlo [značka], [registrační značka], zaparkované po jeho levé straně, čímž vznikla hmotná škoda na obou vozidlech. Na místě byla u žalovaného provedena dechová zkouška na alkohol s negativním výsledkem, následně byl vyzván k orientačnímu testu na přítomnost jiné návykové látky s pozitivním výsledkem na AMP/MET. Žalovaný byl vyzván, aby se podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve či moči, což odmítl. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na základě prokazatelné škody vyplatil žalobce z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dne [datum] pojistné plnění ve výši 8 196 Kč majiteli poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] za poškození vozidla. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, protože se žalovaný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost omamné nebo psychotropní látky. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacení dlužné částky 2. ve výši 8 196 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný žalobcem písemně vyzván dne [datum], avšak přes tuto výzvu neuhradil ničeho.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaná s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

5. Z relace o dopravní nehodě [číslo jednací], dokladu o vyplacení pojistného plnění ze dne [datum], pojistné smlouvy [číslo] rozpočtu nákladů na opravu ze dne [datum], kalkulace opravy č. [anonymizováno] ze dne [datum], zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum], uplatnění nároku žalobce ze dne [datum], sdělení o výši pojistného plnění ze dne [datum], a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídil bez toho, aniž by vlastnil řidičské oprávnění, v [obec] [část obce] po ul. [ulice], ve směru jízdy od ul. [ulice] k ul. [ulice], osobní vozidlo [značka] [registrační značka], kdy si při najíždění na parkovací místo počínal natolik neopatrně, že poškodil v místě po jeho levé straně zaparkované osobní vozidlo [značka] [registrační značka] vlastníka [jméno] [příjmení], čímž došlo k poškození obou vozidel. Na místě byla u žalovaného provedena dechová zkouška přístrojem Dräger s negativním výsledkem, následně byl žalovaný vyzván k orientačnímu testu na přítomnost JNL DrugWipe 5 SP s pozitivním výsledkem na AMP/MET. Žalovaný byl vyzván, aby se dobrovolně podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve či moči, což odmítl. Na vozidle [značka] [registrační značka] došlo k poškození levého zadního blatníku, zadního nárazníku a levého zadního světla, v době nehody bylo vozidlo [značka] [registrační značka] pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla u žalobkyně, která vyplatila poškozenému vlastníku vozidla [značka] [registrační značka] [jméno] [příjmení] částku celkem 8 196 Kč.

6. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/199 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, anebo řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Podle ust. § 2 písm. f) citovaného zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný odpovídá za škodu, kterou způsobil při řízení vozidla [registrační značka], ohledně kterého bylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu z provozu u žalobkyně a žalovaný je tedy ve smyslu ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/199 Sb. pojištěným. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění a po nehodě se jako řidič odmítl podrobit výzvě příslušníka Policie ČR, aby se podrobil zkoušce na přítomnost omamné nebo psychotropní látky, má žalobce vůči žalovanému jako pojištěnému nárok na náhradu toho, co za něho za vzniklou škodu plnil, žalovaný je tedy povinen zaplatit částku 8 196 Kč, kterou žalobkyně vyplatila na náhradu škody způsobené vlastníku poškozeného vozidla [jméno] [příjmení]. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství, úrok z prodlení z dlužné částky, výše požadovaného příslušenství pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného daného dnem lhůty k plnění dluhu dle výzvy a upomínky žalobkyně.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust.. § 7 bod. 4., ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 6 934 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.