37 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným soudu dne 30. 9. 2022 domáhal rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], ze vztahu účastníků se před uzavřením manželství narodil již zletilý syn [jméno], [datum narození], a dosud nezletilá [jméno], [datum narození]. Manželství účastníku je delší dobu nesouladné, manželé se vzájemně odcizili, ukončili vedení společné domácnosti a manželka se ze společného bydliště odstěhovala.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [státní instituce] [územní celek], oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, ze vztahu účastníků se před uzavřením manželství narodil již zletilý syn [jméno], [datum narození], a dosud nezletilá [jméno], [datum narození].

4. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilá dcera byla svěřena do péče manžela jako otce, manželce jako matce bylo uloženo přispívat na její výživu částkou 3 800 Kč měsíčně.

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není funkční nejméně od [měsíc] roku [rok], od té doby účastníci již společně nebydlí, manželka se odstěhovala z dosud společného bydliště. K této situaci došlo z důvodu názorových neshod v soužití účastníků a postupně se prohlubujícího vzájemného neporozumění, které vedlo k jejich citovému odcizení a rozpadu vztahu. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá nejméně od [měsíc] roku [rok], od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se názorových neshod a vzájemného neporozumění.

8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dítěte, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku).

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.