37 C 202/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 79 486 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 79 486 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 16 824,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 8 439,86 Kč, s 8,05% ročním úrokem z prodlení z částky 46 592,15 Kč za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení, s 19,98% ročním úrokem z částky 46 592,15 Kč za dobu od 17. 11. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 25 553 Kč, k rukám právního zástupce žalované advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žalobou podanou dne 1. 4. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 1 a postoupenou Okresnímu soudu v Opavě dne [datum] domáhal se po žalované zaplacení částky 79 486 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] měl dne [datum] uzavřít s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva [číslo]), dne [datum] uzavřít s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva [číslo]) a dne [datum] uzavřít s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva [číslo]), na základě kterých právní předchůdce žalobce měl poskytnou žalované peněžité prostředky ve výši 26 000 Kč, ve výši 19 000 Kč a ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smluv. Mezi žalobcem a žalovanou mělo být ve smlouvách dohodnuto splácení zápůjček spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [číslo] ve výši 3 321 Kč, v rámci smlouvy [číslo] byl sjednán kapitalizovaný úrok ve výši 2 426 Kč a kapitalizovaný úrok ze smlouvy [číslo] činil 2 171 Kč. Dále se žalovaná měla zavázat zaplatit odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 941 Kč ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] ve výši 2 426 Kč a ze smlouvy [číslo] ve výši 2 426 Kč. Ve všech třech smlouvách byla v [článek] smluvních podmínek sjednána stejná výše úrokové sazby ve výši 19,98%. Žalovaná se měla zavázat zaplatit náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 476 Kč za smlouvu [číslo] za smlouvu [číslo] částku ve výši 9 848 Kč a za smlouvu [číslo] částku ve výši 8 811 Kč. V rámci smlouvy [číslo] mělo být mezi žalobcem a žalovanou dohodnuto splácení poskytnuté zápůjčky v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 796 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. V rámci smlouvy [číslo] mělo být sjednáno placení splátky ve výši 521 Kč v rámci 60 týdenních (sedmidenních) splátek s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. V rámci smlouvy [číslo] mělo být sjednáno splácení v rámci 60 týdenních (sedmidenních) splátek se splátkou ve výši 521 Kč a poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná neměla hradit sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka, která měla být žalovanou zaplacená, byla ze dne [datum] v rámci smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] Poslední splátka zaplacená žalovanou v rámci smlouvy [číslo] byla ze dne [datum]. Dne [datum] pak měla žalovaná pohledávky z předmětných smluv uznat v celém rozsahu a zavázat se je splatit, což ale neučinila. Celková dlužná částka na nesplacené jistině ze všech tří smluv včetně poplatků činí částku 79 486 Kč s příslušenstvím, úroky a úroky z prodlení. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o postoupení mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobcem, na kterého přešly všechny pohledávky z výše uvedených tří smluv.

2. Žalovaná s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasila, popřela uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně popřela převzetí jakýchkoli finančních prostředků od žalobkyně a placení splátek z těchto smluv. Žalovaná danou věc řešila pouze ústně s obchodním zástupcem původní věřitelky, který ji ujistil, že věc je vyřešena v důsledku odsouzení paní [jméno] [příjmení]. Žalovaná věděla o trestním stíhání vedené pod sp. zn. [spisová značka] na paní [jméno] [příjmení] Policií České republiky, SKPV Moravskoslezského kraje, Odbor hospodářské kriminality, [obec], a to v souvislosti s uzavíráním smluvních vztahů [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] podvodným způsobem na různé osoby, v rámci kterého byla žalovaná shledána vinou ze zločinu zpronevěry dle ust. 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Žalovaná měla za to, že tímto je vyřešena i záležitost týkající se zápůjček, které měla uzavřít žalovaná s právním předchůdcem žalobce prostřednictvím právě [jméno] [příjmení].

3. Soud provedl důkaz smlouvami o zápůjčce smlouva o zápůjčce [číslo] [číslo] a [číslo] uznáním dluhu ze dne [datum], obsahem spisu policie ČR, sp. zn. KRPT [číslo] (trestním oznámením ze dne [datum], úředním záznam o podaném vysvětlení ze dne [datum], záznamem o zahájení úkonů v trestním řízení ze dne [datum], úřední záznamem o podání vysvětlení ze dne [datum], splátková historií ohledně předmětných smluv o zápůjčkách, zákaznickými kartami a usnesením o odložení věci ze dne [datum]), obsahem spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. [spisová značka] (záznam o zahájení úkonu v trestním řízení ze dne [datum], usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], úředním záznamem o podaném vysvětlení sepsaném s [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], obžalobou ze dne [datum] a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]), a dále výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení], z těchto důkazů soud zjistil skutkový stav v tomto rozsahu:

4. Žalovaná měla dne [datum], [datum] a [datum] uzavřít s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] jako věřitelem smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých jí měly být poskytnuty hotovostní zápůjčky v celkové výši 62 000 Kč, které se žalovaná měla zavázat splácet společně s poplatky v celkové výši 51 836 Kč. Za společnost [právnická osoba] jako obchodní zástupce uzavírala tyto smlouvy paní [jméno] [příjmení], která si ale peníze, které měla obdržet žalovaná, s jejím vědomím ponechala a přislíbila, že bude splátky zápůjček provádět sama, možná ji poskytla určitou menší částku jako„ odměnu“, takto se dohodli z toho důvodu, že byly známé a [jméno] [příjmení] potřebovala peníze. Splátky na uvedené smlouvy byly prováděny po dobu, kdy [jméno] [příjmení] působila jako obchodní zástupce věřitele, a to do 17. týdne roku [rok], po převzetí smluvní agendy jinými obchodními zástupci ([jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) již další splátky prováděny nebyly, vyjma 4 nepravidelných splátek po 100 Kč u smlouvy [číslo] (viz. Splátková historie předložená společnosti [právnická osoba] v řízení KRPT [číslo]). [jméno] [příjmení] jako obchodní zástupce věřitele společnosti [právnická osoba] měla v agendě smlouvy s asi 200 vydlužiteli jako klienty této společnosti, s desítkami z nich pak uzavřela smlouvy tak, že s jejich vědomím a po domluvě si ponechala částku, kterou měl obdržet vydlužitel jako zápůjčku z takto uzavřené smlouvy. Tuto skutečnost na jaře roku [rok] oznámila [jméno] [příjmení] své nadřízené [jméno] [příjmení], a v součinnosti s ní vyhotovila seznam klientů (vydlužitelů), u kterých si částku určenou jako zápůjčka na uzavíranou smlouvu ponechala, mohlo se jednat asi o 80 osob. Na seznamu takto vypracovaném byla i žalovaná, její dcera [jméno] [celé jméno žalované] a její tehdejší druh [jméno] [příjmení] (viz. výpověď svědka [jméno] [příjmení]). [jméno] [příjmení] jako zaměstnanec [právnická osoba] pak prováděl kontrolu smluv uzavřených [jméno] [příjmení] s klienty, kteří byli označeni jako podvedení, a sepsal s ní dne [datum] listinu uznání dluhu, kterou vyplnil a žalovaná podepsala, když takto bylo postupováno i s dalšími podvedenými klienty (!), a ve kterém žalovaná měla uznat své závazky z předmětných smluv o zápůjčkách. Následně byla [jméno] [příjmení] obviněna, obžalována a odsouzena pro zločin zpronevěry podle § 206 odstavec 1, odstavec 4 písmeno d) trestního zákoníku spočívající v tom, že jako obchodní zástupkyně společnosti [právnická osoba], si neoprávněně ponechala z peněz, které měla k vyplácení půjček a z peněz, které vybírala od zákazníků společnosti, celkem částku 2 023 478 Kč, kterou použila pro vlastní potřebu, když současně předstírala uzavření smluv o půjčkách č. (…), aniž by však jednotliví zákazníci z uvedených smluv obdrželi sjednané půjčky, řádně pak neodvedla splátky z uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] společnost [právnická osoba] tak poškodila celkovou částkou ve výši 2 023 478 Kč. V průběhu vyšetřování druh žalované [jméno] [příjmení] vypověděl, že [jméno] [příjmení] jej v roce [rok] oslovila, zda by nemohl uzavřít se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce na své jméno s tím, že finanční prostředky si ponechá [jméno] [příjmení], která by za něj závazek hradila, [jméno] [příjmení] s tím souhlasil a takto uzavřel tři smlouvy, finanční prostředky určené na zápůjčky z těchto smluv si ponechala [jméno] [příjmení]; jako další poškozenou osobou, která takto s [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvy, uvedl žalovanou [celé jméno žalované]; v průběhu trestního řízení nicméně vůči žalované nebyly vyšetřujícím orgánem učiněny žádné úkony. Žalovaná pak na [jméno] [příjmení] podala trestní oznámení [datum], kdy uvedla, že neuzavřela předmětné smlouvy o zápůjčkách, neboť vzhledem k tomu že se s žalovanou znala, tato měla zneužít její osobní údaje a zfalšovat podpisy na smlouvách a zinkasovat peníze ze zápůjček, následně pak tyto částečně splácet; vůči [jméno] [příjmení] bylo vedeno šetření pro podezření z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku pro neoprávněné obohacení ze smluv o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] na poškozené [celé jméno žalované], které vznikla škoda ve výši 62 000 Kč, usnesením Policie České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo trestní stíhání proti [jméno] [příjmení] odloženo z důvodu neúčelnosti, neboť trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, byl zcela bez významu vedle trestu, který jí byl již uložen za skutek, za nějž byla odsouzena rozsudkem Okresního soudu v Opavě v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka].

5. Podstata výše uvedeného zjištěného skutkového stavu, tzn. že finanční prostředky společnosti [právnická osoba] určené na poskytnutí zápůjčky žalované si pro svou potřebu ponechala [jméno] [příjmení] plyne jednak z její svědecké výpovědi, která pak a je v logické souvislosti s dalšími důkazy v řízení provedenými; svědek [příjmení] označil žalovanou jako osobu, která byla na seznamu klientů společnosti, se kterými byly uzavřeny takovéto smlouvy, z nichž prostředky obdržela [jméno] [příjmení], jako poškozenou osobu ji průběhu prvotního trestního řízení označil i [jméno] [příjmení], dle evidence splátek předložené věřitelem splátky na zápůjčky byly skutečně prováděny jen po období, kdy jako obchodní zástupce u uzavřených smluv vystupovala [jméno] [příjmení], tzn. splátky prováděla, jak uvedla, ona sama, přičemž doba poslední splátky na všechny zápůjčky (17. týden roku [rok]) odpovídá době, kdy celá záležitost začal být šetřena orgány činnými v trestním řízení. Za této situace bylo nadbytečné provádět důkaz znaleckým posudkem ke zjištění pravosti podpisu žalované na předmětných smlouvách o zápůjčkách, neboť pokud žalovaná částku zápůjček nepřevzala, nemohlo v žádném případě dojít k platnému uzavření smlouvy bez ohledu na pravost či zfalšování podpisu žalované.

6. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle ust. § 551 občanského zákoníku nejde o právní jednání, chybí-li vůle jednající osoby.

9. Podle ust. § 554 občanského zákoníku se k zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a v celém rozsahu ji zamítl. Soud v prvé řadě nedovodil projev vůle žalované směřující k uzavření předmětných smluv o zápůjčkách, když záměrem vydlužitele, který vede k uzavření smlouvy o zápůjčce, je získání finančních prostředků či jiného plnění ze strany zapůjčitele, což v daném případě nebylo, žalovaná neměla zájem získat finanční prostředky od [právnická osoba], ale umožnit [jméno] [příjmení], aby si finanční prostředky tohoto věřitele určené na poskytnutí zápůjček přisvojila, stejně jak plyne a bylo prokázáno u jejího odsouzení ve věci sp. zn. [spisová značka], na obou stranách tak absentovala vůle uzavřít smlouvu o zápůjčce, jejímž cílem by bylo přenechání finančních prostředků žalované jako vydlužiteli a k takovému jednání se dle ust. 554 občanského zákoníku nepřihlíží, tedy nemohl z něj vzniknout žádný závazek žalované splácet poskytnutou zápůjčku, jakož i její příslušenství. I pokud by nicméně byla ve vztahu k předloženým předmětným smlouvám o zápůjčkách vůle žalované k jejím uzavřením dána, je smlouva o zápůjčce reálnou smlouvou a vzniká až přenecháním, resp. odevzdáním zapůjčené věci vydlužiteli, k tomu však, jak plyne ze zjištěného skutkového stavu, nedošlo. Pokud žalovaná něco případně obdržela jako„ odměnu“ od [jméno] [příjmení], je pak jiným právním vztahem mezi těmito osobami a nikoliv právním vztahem mezi žalobcem (jeho právním předchůdcem) a žalovanou. Co se týče uznání dluhu, tak dle § 2053 o.z. je nutné, aby mělo písemnou formu, a dané prohlášení zakládá právní domněnku existence dluhu, kdy dlužník svým jednostranným projevem vůle vůči věřiteli uzná svůj závazek, ale uznání lze provést až po vzniku dluhu. Důsledkem uznání je, že dochází k přesunu důkazního břemene o existenci dluhu z věřitele na dlužníka, která lze vyvrátit pouze důkazem, že dluh nevznikl, což právě vyvrací skutková zjištění učiněná v této věci, kdy ke vzniku zápůjčky mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vůbec nedošlo. Z toho důvodu listina označená jako Uznání dluhu ze dne [datum] tak není relevantním dokladem svědčícím o tom, že v době jejího sepsání takový dluh žalované existoval a nelze k němu soudem přihlížet.

11. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, částku 25 553 Kč představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění. Podle ust. § 7 bod. 5., ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku 4 300 Kč, a to za pět úkonů právní služby spočívající v : -) převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), -) účast u jednání soudu dne [datum] (2x), [datum], [datum] (ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), celkem tedy 21 500 Kč, dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby) za pět úkonů právní služby výše uvedených, dále pak nárok na náhradu za ztrátu času za 9 1/2hodin po 100 Kč za cestu k jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, celkem na náhradě za ztrátu času 900 Kč, a na náhradu jízdních výdajů advokáta za 3 cesty [obec] - [obec] a zpět (jedna cesta 86 km) [značka automobilu] při průměrné spotřebě nafty 7,5 l [číslo] km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky 589/2020 Sb. ve výši 27,20 Kč, náhrady za použití vozidla ve výši 4,40 Kč/km, jízdné za jednu cestu 551 Kč dle návrhu zástupce žalované, celkem jízdné 1 653 Kč, celkem tedy ve výši 25 553 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalované.