37 C 204/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; název žalobkyně sídlem právnická osoba jméno anonymizována dvě slova číslo příjmení jméno zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s 7,05% úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, s 7,5% úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s 8% úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s 8,75% úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s 9% úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč za dobu od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, a dále po dobu trvání prodlení žalované s ročním úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši 2T repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den kalendářního pololetí v němž bude prodlení žalované trvat a to až do zaplacení, dále kapitalizovaný úrok za dobu od 3. 5. 2007 do 8. 11. 2007 v částce 667 Kč, a na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, k rukám právního zástupce žalobce advokáta titul. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 23. 5. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky celkem 3 000 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované částku celkem 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně úroků, administrativního poplatku a nákladů za hotovostní inkaso splátek, ve výši 1 617 Kč vše v 27 týdenních splátkách po 171 Kč, s termínem poslední splátky datum. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto právnímu zástupci žalobce vznikl podle smluvních podmínek nárok na uhrazení zbývající části dosud neuhrazené dlužné částky představující 3 000 Kč na jistině a 667 Kč na souhrnném poplatku. Smlouvou o postoupní pohledávek ze dne datum a ze dne datum pak byla pohledávka žalobce za žalovanou postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobce.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, žalovaná se k jednání nedostavila, žalobce se z jednání omluvil a k jednání se neodstavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalované.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce ze dne datum a smlouvami postoupení pohledávek ze dne datum a ze dne datum, a za situace, kdy nebyla zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce, na základě které měla žalované poskytnout půjčku ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce celkem 4 617 Kč ve 27 splátkách. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba se právnická osoba anonymizováno smlouvu o postoupení pohledávky na základě které byla pohledávku za žalovaným postoupena na tuto společnost, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak byla pohledávka postoupena na žalobce.

5. Podle ust. § 657 a ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., ve zněním platném do 31. 12. 2013), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

6. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako dlužník uzavřela s žalobcem smlouvu o půjčce, obdržela peněžní prostředky, které se zavázala vrátit včetně úroku, což v celém rozsahu neučinila a dosud tak dluží částku 3 000 Kč a poplatky (úroky) ve výši 667 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 3 000 Kč za dobu od datum pak odpovídá výši úroku z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění platném do 31. 12. 2013) a ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 368 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.