37 C 210/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 908 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s 14,75% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaný uzavřela s žalobcem smlouvu na dodávku zemního plynu, žalobce zemní plyn řádně a včas dodával, odběr zemního plynu za období od , datum, do , datum, žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, celkem v částce , částka, , na kterou žalovaný uhradil jen , částka, , ve zbytku , částka, je spotřeba zemního plynu žalovaným neuhrazena.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne , datum, , faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, , z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu na odběrné místo , adresa, , na základě čehož žalobce dodával žalovanému zemní plyn. Odběr zemního plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému celkem částce , částka, splatné dne , datum, , na dlužnou částku žalovaný uhradil jen , částka, .

6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle odst. 1 téhož zákonného ustanovení smlouva o sdružených dodávkách plynu musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, a dobu trvání smlouvy.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce zemního plynu, svůj závazek dodávat plyn žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaný cenu spotřebovaného zemního plynu zcela neuhradil, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinna a celkem tak dosud dluží žalobci částku , částka, . Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktury, kterou byla spotřeba zemního plynu vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (, částka, za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.