37 C 219/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 500 Kč s 8,25% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 12. 9. 2020 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 8. 2021 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce poskytl žalované na záchytné protialkoholní stanici vyšetření a ošetření, a to dne datum. Žalovaná je povinna náklady na vyšetření a ošetření uhradit, žalovaná svůj závazek v celkové výši 2 500 Kč neuhradila, ačkoli jej dne datum uznala.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky 4. Z vyúčtování úhrady za pobyt v záchytné stanici ze dne datum včetně uznání dluhu žalovanou z téhož dne a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že dne datum žalovaná uznala svůj dluh celkem ve výši 2 500 Kč vůči žalobci spočívající v nákladech za ošetření na protialkoholní záchytné stanici, a zavázal se jej uhradit ve lhůtě 8 dnů.

5. Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

6. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla ošetřena na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobcem a vznikla jí povinnost uhradit náklady za toto ošetření ve výši celkem 2 500 Kč, přičemž žalovaná tento svůj dluh vůči žalobci písemně co do důvodu i výše uznala. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaná nezaplatila žalobcem vyúčtovanou náhradu vynaložených nákladů ve lhůtě 8 dnů od uznání dluhu, ve kterém se k úhradě dlužné částky zavázal, nejpozději od datum je v prodlení s úhradou žalované částky, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, celkem tedy ve výši 2 089 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.