37 C 226/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, část obce o zaplacení částky 2 393,44 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 393,44 Kč s úrokem z prodlení z částky 393,44 Kč za dobu od 12. 3. 2021 do zaplacení a v části úroku z prodlení v částce 0,56 Kč, zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá zaplacení úroku z prodlení v částce 113,80 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky titul. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 17. 6. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 393,44 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba (anonymizováno) s žalovaným uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích) dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnosti (VOP), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník právnická osoba. Předmětem smlouvy byl závazek právnická osoba poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi právnická osoba a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně„ zařízení anonymizováno 5 slov (číslo), anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov (číslo) anonymizována tři slova právnická osoba anonymizováno 5 slov (číslo)“. Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 210 Kč měsíčně, kterou mu právnická osoba (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala daňovými doklady číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 129,24 Kč, číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována Cena 210 Kč a číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum jen ponížená částka 54,20 Kč Celkem tak žalovaný dluží cenu za pronajaté zařízení ve výši 393,44 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle číslo listu číslo VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením číslo listu VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení, do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě právnická osoba či jeho zasláním na adresu distribučního skladu právnická osoba. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala právnická osoba se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení právnická osoba nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit právnická osoba smluvní pokutu dle ceníku právnická osoba ve výši 2 000 Kč.

2. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany právnická osoba (popř. jejího právního zástupce) žalovaný opakovaně vyzýván. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak byla pohledávka ze právnická osoba postoupena na žalobce.

3. Žalovaný k věci uvedl, že žalobce mu dluh vyčíslil celkem na částku 4 750 Kč, který již celý uhradil; dle žalobce se mělo nicméně jednat i dobrovolnou úhradu dluhu, který nebyl vymáhán soudní ani správní cestou, a to pro nedostatek podkladů. Dále pak žalovaný uvedl, že částku 2 394 Kč uhradil dne datum.

4. Ještě před zahájením jednání žalobce podáním doručeným soudu dne datum vzal žalobu částečně zpět co do částky 2 393,44 Kč na jistině dluhu a částce 0,56 Kč zákonného úroku z prodlení, neboť tuto částku žalovaný žalobci dne datum uhradil. Ke zpětvzetí žaloby v této části došlo dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání. Dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud proto řízení ohledně této části jistiny zastavil. Nadále žalobce požadoval úhradu částky 113,80 Kč jako neuhrazeného úroku z prodlení.

5. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, žalobce i žalovaný se z jednání omluvil a k jednání se nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

6. Soud provedl důkaz smlouvou ze dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, doklady o úhradě ze dne datum a ze dne datum, e-mailovou výzva žalobce ze dne datum, ze který zjistit, že žalovaný si na základě smlouvy ze dne datum pronajal od právního předchůdce žalobce společnosti právnická osoba zařízení pro příjem služeb elektronických komunikací, zavázal se hradit měsíční nájemné za toto zařízení a v případě jeho nevrácení uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaný nájemné řádně nehradil a pronajaté zařízení nevrátil, v tomto směru mu vznikl dluh ve výši 2 393,44 Kč, který uhradil žalobci jako právnímu nástupci právnická osoba až dne datum, v tomto směru nejsou skutková tvrzení zpochybněna. Žalovaný předložil email, ve kterém žalobce (odesílatel email) žalovanému oznamuje, že stále neeviduje úhradu dluhu žalovaného, který vznikl u právnická osoba Česká republika a byl postoupena na žalobce ve výši 4 688,77 Kč. Žalovaný pak dále doložil, že dne datum uhradil nejméně dalších 2 250 Kč.

7. Podle ust. § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení ještě úroku z prodlení z dlužných plateb nájemného za zařízení ve výši 113,80 Kč nedůvodná. Soud má za tento, že nejméně v tomto rozsahu tento dluh žalovaného, pokud vznikl, byl uhrazen předchozími platbami žalovaného, např. platbou ze dne datum. Tvrzení žalovaného, že takto žalovaný hradil jiné pohledávky, pro které nebyly podklady, je značně rozporuplný, zejména s přihlédnutím na e-mail žalobce, který nebyl nijak zpochybněn, ve kterém vyčíslil dluh žalovaného na částku celkem 4 688,77 Kč, přičemž tuto částku žalovaná uhradil (dle samotného tvrzení žalobce), u soudu pak ale uplatnil jen částku 2 393,44 Kč, pokud tedy žalovaný hradil nad tuto částku, lze tyto platby vzít do úvahy i jako úhradu příslušenství pohledávky žalobce včetně požadovaného úroku z prodlení. V této části tedy soud žalobu zamítl.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci neúspěch jen v nepatrné části předmětu řízení (příslušenství), náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 1 600 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby) dle ust. § 7 bod 3., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (3x100 Kč a 1x300 Kč za jeden úkon právní služby) za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 3 062 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.