37 C 229/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Výživné, které je žalobce Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce povinen platit žalované Jméno žalované, narozené Datum narození žalované, č.j. spisová značka v částce částka měsíčně, se s účinností od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne datum domáhal se žalobce po žalované zrušení výživného zletilého dítěte stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne datum, č.j. spisová značka v částce částka měsíčně, a to s účinností od datum, neboť žalovaná jako dcera žalobce se v Anonymizováno Anonymizováno vyučila kadeřnicí a od července nastoupila do pracovního poměru v restauraci Anonymizováno v Opavě, od Anonymizováno Anonymizováno si pak našla samostatné bydlení spolu s přítelem, z práce dala výpověď, neboť ji měl finančně zajišťovat přítel.

2. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou dne datum uložením u provozovatele poštovních služeb dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přičemž žaloba byla primárně doručována na adresu žalované evidovanou jako adresu trvalého pobytu dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. společně s usnesením, aby se vyjádřila k žalobou uplatněnému nároku ve lhůtě čtrnácti dnů.

3. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila a na usnesení soudu nereagovala. Ve věci soud dospěl k závěru, že bez znalosti stanoviska žalované k podané žalobě a jejího písemného vyjádření nemůže být jednání ve věci připraveno tak, aby bylo možné věc rozhodnout, a tím, že žalovaná nereagovala na usnesení soudu, kterým jí bylo uloženo vyjádřit se k věci samé, jsou dány okolnosti odůvodňující postup dle ust. § 114b o.s.ř.

4. Žalovaná byla proto usnesením okresního soudu č.j. spisová značka ze dne datum, které bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne datum, vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k nároku uplatněnému žalobou a v případě, že nárok zcela neuzná, uvedla rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, označila důkazy k prokázání svých tvrzení a připojila listinné důkazy. Zároveň byla žalovaná v usnesení poučena podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. o následcích nesplnění výzvy soudu.

5. Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení k žalobě písemně nevyjádřila.

6. Podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku musí být poučen. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle ust. § 153a odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.).

7. Soud má za to, že v daném případě jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť žalovaná i přes výzvu a poučení soudu se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení s výzvou soudu k podané žalobě nijak nevyjádřila. Následkem toho podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. se má za to, že žalovaná uznala nárok uplatňovaný žalobou. V této věci tedy byly splněny podmínky stanovené v ust. § 153a odst. 1) a odst. 3) o.s.ř. a nejde o případ, kdy rozsudek nelze vydat z důvodu uvedeného v ust. § 153a odst. 2 o.s.ř., neboť povaha věci připouští skončení řízení soudního řízení smírem podle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., a proto rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání. Nárok žalobce byl uplatněn v souladu s ust. § 911 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), když žalovaná již je schopna se sama živit a vyživovací povinnost žalobce tak zanikla.

8. V souladu s ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. rozhodoval soud ve věci bez nařízení jednání.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že procesně úspěšný žalobce v podané žalobě náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Podle § 205b o.s.ř. jsou odvolacím důvodem jen vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř.), a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.