37 C 239/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o určení, že nemovitost není zatížena zástavním právem

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že nemovité věci, a to pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemek p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným ve prospěch žalovaného, , právnická osoba, ., na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 1. 6. 2020, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů ve výši 48 378,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal určení, že nemovité věci, a to pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, na základě smlouvy ze dne , datum, . Tento svůj nárok žalobce odůvodnil tím, žea) Odvolaný jednatel společnosti , právnická osoba, (původní žalobce v této věci), pan , jméno FO, před svým odvoláním z funkce dne , datum, podepsal smlouvu o zřízení zástavního práva, na základě které byl na výše označeném katastrálním úřadě dán návrh na vklad tohoto práva do katastru nemovitostí, přestože toto zástavní právo zajišťovalo závazek, který v době zřízení zástavy neexistoval.b) Dluh nevznikl a v zástavní smlouvě nebyl specifikován, odkazuje se na smlouvu ze dne , datum, a částku 8 148 000 Kč, o kterém žalobci není nic známo.c) I kdyby pak takový závazek existoval, je podle žalobce promlčen, dodatečné zajištění závazku 8 let po jeho vzniku dle žalobce postrádá smysl, a to i s přihlédnutím k tomu, že k zajištění došlo před avizovaným odvoláním jednatele. Právní předchůdkyni žalobkyně tak reálně hrozí, že označené nemovitosti budou zatíženy zástavním právem, které vzniklo protiprávně.Právní předchůdce žalobce v těchto okolnostech spatřoval důvody neplatnosti, pro které měl být určeno, že dotčené nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem.

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, se žalobce dovolal relativní neplatnosti dle ust. § 48 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen ZOK), neboť zástavní smlouva nebyla schválena valnou hromadou ve smyslu ust. § 190 odst. 2 písm. i) ZOK.

3. Usnesením ze dne 13. 9. 2023, č.j. , spisová značka, , byla připuštěna změna (rozšíření) žaloby tak, že žalobce dále domáhal určení, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem založeným smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 1. 6. 2020 z důvodu relativní neplatnosti dle ust. § 48 zákona č. 90/2022 Sb. o obchodních korporacích, neboť zástavní smlouva nebyla schválena valnou hromadou ve smyslu § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích.

4. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil, uvedl, že žalovaný se žalobcem uzavřel dne 31. 10. 2012 smlouvu o půjče na částku ve výši 7 000 000 Kč. Tuto půjčku se žalobce zavázal vrátit ve lhůtě dvou let ode dne připsání této částky na účet žalobce, k čemuž došlo dne 16. 11. 2012. Písemným uznáním ze dne 1. 8. 2013 pak žalobce uznal svůj dluh vůči žalovanému. Žalovaný se žalobcem v průběhu let vedl opakovaně jednání o vrácení půjčky, byl opakovaně ubezpečován, opakovaně akceptoval odložení vrácení půjčky a souhlasil se splátkami. K zajištění své pohledávky tak žalovaný na základě smlouvy ze dne 1. 6. 2020 zřídil zástavní právo a opětovně se dohodl na odkladu úhrady dluhu a nových termínech. Nevědomost o existenci takového závazku je věcí žalobce, poskytnutí půjčky přitom zástupce žalobce nikdy nerozporoval. Ve vyjádření ze dne 9. 3. 2020 žalovaný doplnil, že žalobce měl před poskytnutím půjčky vysokou zadluženost v důsledku pořízení nemovitostí v roce 2005, kdy finanční prostředky ve výši 8 500 000 Kč poskytl žalobci pan , jméno FO, , nar. , datum, (dále „, jméno FO, starší“, „, jméno FO, st.“), , Anonymizováno, jednatelky žalobce, paní , jméno FO, , a tento požadoval v roce 2012 vrácení částky 7 000 000 Kč. Žalobce finanční prostředky na vrácení získal smlouvou o půjčce se žalovaným ze dne 31. 10. 2012 a tyto byly vyplaceny na účet pana , jméno FO, st. Žalobce svůj dluh vůčižalovanému nerozporoval, opakovaně proklamoval existenci závazku, uzavřel zástavní smlouvu a půjčku 7 000 000 Kč evidoval v účetních uzávěrkách jako dlouhodobý závazek.

5. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce ze dne , datum, , výpisy z účtu společnosti , právnická osoba, ze dne 16. 11. 2012 a ze dne 26. 11. 2022, výpisem z účtu žalovaného ze dne 26. 11. 2022, uznáním dluhu ze dne 1. 8. 2013, dohodou o úhradě dluhu ze dne 2. 5. 2016, dohodou o zaplacení dluhu ze dne 12. 12. 2019, dodatkem ze dne 1. 6. 2020, potvrzením o nabytí vlastnictví ze dne 20. 1. 2005, smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 1. 6. 2020, úplný výpisem z OR ohledně společnosti , právnická osoba, , smlouvou o budoucí smlouvě ze dne 1. 11. 2012, notářský zápis o smlouvě o převodu obchodního podílu ze dne 5. 2. 2013, výpisem z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, rozvahou společnosti , právnická osoba, ke dni 31. 12. 2014, 31. 12. 2013, 31. 12. 2012, zpětvzetím návrhu na vklad práva učiněný společností , právnická osoba, ze dne 30. 7. 2020, výzvou k připojení se k návrhu na zpětvzetí ze dne 10. 8. 2020, notářskými zápisy ze dne 1. 12. 2014, z těchto důkazů soud zjistil, že dne 31. 10. 2012 uzavřely společnosti , právnická osoba, . jako věřitel zastoupená předsedou představenstva , jméno FO, a , právnická osoba, jako dlužník zastoupená jednatelem , jméno FO, smlouvu o půjče v částce 7 000 000 Kč jako účelové půjčce na vyplacení závazku společnosti vůči panu , jméno FO, , nar. , datum, se splatností do dvou let ode dne připsání prostředků na účet dlužníka. Peněžní prostředky od žalovaného - věřitele - společnosti , právnická osoba, . dle této smlouvy byly připsány na účet dlužníka , právnická osoba, dne 16. 11. 2012, a téhož dne byly vyplaceny na účet , jméno FO, . V účetních závěrkách společnosti je pak jako dlouhodobý závazek evidována částka 7 000 000 Kč, a to v letech 2012 až 2016. Tytéž společnosti jednající prostřednictvím stejných osob mezi sebou uzavřely dne 1. 8. 2013 uznání dluhu dle uvedené smlouvy o půjčce. Dohodou o úhradě dluhu se tytéž strany dohodly na splacení dluhu nejpozději do dne 30. 6. 2019 a smluvní pokutě ve výši 0,2 % denně z dlužné částky pro případ prodlení. Dohodou o zaplacení dluhu ze dne 12. 12. 2019 se strany dohodly na zaplacení dluhu dle splátkového kalendáře, a to 2 000 000 Kč do dne 1. 6. 2020, 2 000 000 Kč do dne 31. 12. 2020, 2 000 000 Kč do dne 1. 6. 2021, 1 000 000 Kč do dne 31. 12. 2021. Zároveň se strany dohodly pro případ splacení dle termínů na snížení již vzniklé smluvní pokuty v celkové výši 2 296 000 Kč na polovinu, tedy 1 148 000 Kč a splatnost této pokuty ke dni 31. 12. 2021. Dále si strany ujednaly ztrátu výhody splátek v případě prodlení delšího než 4 dnů a smluvní pokutu za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně. K této smlouvě byl dne 1. 6. 2020 sjednán dodatek, jehož předmětem je posunutí splatnosti termínů vždy o půl roku a dále sjednání nového smluvního úroku za umožnění odkladu plnění ve výši 4 % p. a. Dále si dodatkem smluvní strany sjednaly zajištění původního závazku 7 000 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 148 000 Kč zástavním právem k nemovitostem na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, . K tomu slouží smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 1. 6. 2020, kde za společnost , právnická osoba, jednal , jméno FO, a za společnost , právnická osoba, . , jméno FO, a zastavené pozemky jsou dle smlouvy pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno s účinky zápisu ke dni , datum, . Dne , datum, učinila jednatelka , jméno FO, návrh na zpětvzetí návrhu na vklad předmětného zástavního práva a dne 10. 8. 2020 byla právním zástupcem společnosti , právnická osoba, vyzvána žalovaná k připojení se ke zpětvzetí návrhu na vklad zástavního práva. Tyto pozemky vč. budovy č. p. , Anonymizováno, , která se na nich nachází, se původně staly vlastnictvím společnosti , právnická osoba, na základě dražby konané dne , datum, , přičemž se jedná o komplex nemovitostí tvořící provozovnu , Anonymizováno, v , adresa, (viz. potvrzení o nabytí vlastnictví a připojená dražební vyhláška). Za společnost , právnická osoba, podle úplného výpisu z obchodního rejstříku byl jednatelem společnosti , právnická osoba, nejprve pan , jméno FO, (nar. , datum, ) a to od vzniku společnosti dne 28. 12. 2002 (nejprve pod názvem , právnická osoba, .) do 12. 7. 2004, po tuto dobu byl také výlučným společníkem, následně byl jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, do , datum, . Poté byl jednatelem pan , jméno FO, až do , datum, , který byl následně nahrazen , jméno FO, (nar. , datum, , „, jméno FO, mladší“) do , datum, . Společně s ním byl od , datum, do , datum, jednatelem také pan , jméno FO, . Od , datum, je jednatelkou paní , jméno FO, a od , datum, je také jednatelem , jméno FO, . Od vzniku společnosti je každý jednatel oprávněn jednat za společnost samostatně. , jméno FO, byla výlučnou vlastnicí společnosti do , datum, kdy na její úkor získala 15 % podíl žalovaná společnost. , datum, se žalovaná stala 75 % společníkem společnosti , právnická osoba, , 10 % náleželo panu , jméno FO, (nar. , datum, ) a 15 % panu , jméno FO, . Od , datum, byl vlastníkem podílu 48 % pan , jméno FO, a 52 % paní , jméno FO, . Ve smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 1. 11. 2012 si paní , jméno FO, jako budoucí převodce a žalovaná jednající prostřednictvím , jméno FO, jako jednatele v pozici budoucího nabyvatele ujednaly, že budoucí nabyvatel k zajištění investic a záměrů budoucího převodce složí do depozita společnosti , právnická osoba, částku 7 000 000 Kč, s tím, že depozitum bude vráceno, nestane-li se budoucí nabyvatel vlastníkem převáděného obchodního podílu do 12 měsíců. Na základě notářského zápisu ze dne 5. 2. 2013 byl podíl ve výši 15 % převeden na žalovanou jako budoucího nabyvatele. V článku 2. smlouvy ve 4. odstavci je dále sjednáno, že depozitum může být použito k úhradě závazků společnosti ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 17. 1. 2005 na částku 8 500 000 Kč, který má shora uvedená společnost za budoucím převodcem (, jméno FO, ) a s jehož zaplacením je společnost v prodlení.

6. Dále soud provedl k důkazu výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že jednatelem společnosti , právnická osoba, byl na základě žádosti pana , jméno FO, , ten byl majitelem společnosti a v ní vše rozhodoval. Následně byl taktéž na žádost pana , jméno FO, prokuristou žalovaného, společnost žalovaného měla podnikat v oblasti , Anonymizováno, K finančním pohybům mezi společnostmi , právnická osoba, a žalovaným si svědek vybavil jednu transakci, pan , jméno FO, měl ve společnosti , právnická osoba, nějaké peníze, které chtěl dostat zpět, proto se dohodl s panem , jméno FO, tak, že žalovaný půjčí společnosti žalobce a z této částky bude pan , jméno FO, vyplacen. Jednalo se o 7 000 000 Kč, k transakci došlo, svědek měl pokyn, aby ihned po přijetí peněz tyto poslal na účet pana , jméno FO, , aby s nimi nebylo jinak naloženo, měla se podepisovat smlouva o půjčce. , jméno FO, potvrdil pravost svých podpisů na Smlouvě o půjčce a Uznání závazku ze dne 1. 8. 2013. Dohodu o úhradě dluhu ze dne 2. 5.2016 a dohodu o zaplacení dluhu ze dne 12. 12. 2019 svědek nepodepsal, v té době ve společnosti nebyl. Ve společnosti , jméno FO, skončil pro své osobní důvody a proto, že fakticky nic nerozhodoval. , jméno FO, do chodu společnosti nezasahovala, přijela tak jednou za rok, měla bydlet někde v , Anonymizováno, , o tom, že by do společnosti investovala prostředky, nic nevěděl. Smlouvu o budoucí smlouvě z 1. 11. 2012 , jméno FO, podepsal, avšak tato byla podepsána později někdy v roce , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , když už svědek nebyl jednatelem, učinil tak na pokyn pana , jméno FO, st., jehož pokyny se výhradně řídil.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že jednatelem současného žalobce (, právnická osoba, .) je její syn, jednatelem žalovaného je její bratr, pan , jméno FO, , z pohledu svědkyně je záležitost s půjčkou snaha pana , jméno FO, a jejího bratra, aby ji zbavili firmy. Částka složená jako půjčka měla být depozitem k zajištění převodu obchodního podílu , jméno FO, na společnost žalovaného, vše řídil její otec , jméno FO, st. Na činnosti společnosti , právnická osoba, se svědkyně v době zakoupení předmětných nemovitostí nepodílela, žila v cizině, přání otce (, jméno FO, st.) bylo, aby , Anonymizováno, (předmětné nemovitosti) byly od obou dětí, proto byl jeho zájem, aby část podílu svědkyně byla převedena na jejího bratra, byly to v podstatě firmy otce svědkyně. Vše fungovalo bez problémů do roku , Anonymizováno, ,kdy otec zemřel, do té doby se staral o veškeré záležitosti, svědkyně mu plně důvěřovala. Svědkyně , jméno FO, nikdy neposkytla žádné finanční prostředky společnosti , právnická osoba8. Podle ust. § 545 zákona č. 89/2012, Sb. v platném znění, občanský zákoník, právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

9. Podle ust. § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

10. Podle ust. § § 574 občanského zákoníku na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 a 2 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

12. Podle ust. § 586 odst. 1 a 2 občanského zákoníku je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.

13. Podle ustanovení § 48 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (ZOK), právní jednání, k němuž nedal souhlas nejvyšší orgán obchodní korporace v případech vyžadovaných zákonem, je neplatné; této neplatnosti se lze dovolat do šesti měsíců ode dne, kdy se o neplatnosti oprávněná osoba dozvěděla nebo dozvědět měla a mohla, nejdéle však do deseti let od dne, kdy k takovému jednání došlo.

14. Podle ustanovení § 190 odst. 2 písm. i) zákona o obchodních korporacích (ve znění platném do 30. 6. 2020) do působnosti valné hromady patří schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové jeho části, která by znamenala podstatnou změnu dosavadní struktury závodu nebo podstatnou změnu v předmětu podnikání nebo činnosti společnosti.

15. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o obchodních korporacích a dospěl poté, co připustil změnu žaloby, k závěru, že žaloba není důvodná. Soud neshledal žádnou skutečnost, která by zakládala neplatnost uzavřené zástavní smlouvy a na základě této smlouvy vzniklého zástavního práva k předmětným nemovitostem ve smyslu citovaných právních ustanovení, a to ve prospěch žalovaného jako věřitele ze smlouvy o půjčce. Smlouva o půjčce ze dne 31. 10. 2012 byla reálně naplněna, došlo k převodu zápůjčky ve výši 7 000 000 Kč ve prospěch právního předchůdce žalobce jako dlužníka, a v souladu s touto smlouvou byly tyto peněžní prostředky použity k vyplacení závazku této společnosti vůči , jméno FO, ., nar. , Anonymizováno, . Reálné jednání tak odpovídá tomu, co bylo písemně sjednáno. Závazek z této smlouvy pak byl i s ohledem na výpověď svědka , jméno FO, platně uznán dne 1. 8. 2013, a jestliže pak došlo k zajištění tohoto závazku dne 1. 6. 2020 smlouvou o zřízení zástavního práva ve prospěch žalovaného jako věřitele, jedná se o platné zajištění existujícího, uznaného a dosud nesplaceného závazku (žádná taková skutečnost ohledně vrácení půjčky v řízení nevyvstala) společnosti , právnická osoba, vůči žalovanému. Na platnosti tohoto jednání nemůže nic změnit ani skutečnost, že to bylo krátce před odvoláním pana , jméno FO, z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, , na jeho oprávnění jednat jménem společnosti do doby ukončení funkce jednatele a platnost těchto jednání to nemá vliv.

16. Soud vyhodnotil tvrzení žalobce o tom, že se mělo v případě převodu částky 7 000 000 Kč na účet společnosti , právnická osoba, ze strany žalovaného jednat o jakési „depozitum“, za účelem zajištění budoucího rozvoje společnosti, jako nevěrohodné, a spíše účelové a konstruované. Toto plyne z výpovědi svědka , jméno FO, , který měl smlouvu podepsat až následně po její dataci, na naléhání pana , jméno FO, , tak i z toho, že je tam o paní , jméno FO, , označené jako „budoucí převodce“ hovořeno současně jako o věřiteli společnosti , právnická osoba, z roku , Anonymizováno, (koupě předmětných nemovitostí), sama , jméno FO, uvedla, že nikdy žádné prostředky společnosti , právnická osoba, neposkytla, o činnost společnosti se nezajímala, vše zajišťoval její otec p. , jméno FO, Z pohledu soudu je ve 4. odstavci čl. 2. smlouvy o smlouvě budoucí míněn nikoliv závazek vůči budoucímu převodci (, jméno FO, ), ale vůči panu , jméno FO, jak výše uvedeno, tzn. „vyplacení závazku společnosti vůči panu , jméno FO, , nar. , datum, …“, dle znění uvedeném ve smlouvě o půjčce ze dne , datum, .

17. Současný žalobce (, právnická osoba, .) se podáním doručeným soudu dne , datum, dovolal relativní neplatnosti zástavní smlouvy dle ust. § 48 ZOK, neboť zástavní smlouva nebyla schválena valnou hromadou ve smyslu § 190 odst. 2 písm. i) ZOK. S ohledem na ust. § 586 odst.1 občanského zákoníku soud vyhodnocuje tuto námitku jako nedůvodnou v prvé řadě z toho důvodu, že nebyla podána oprávněnou osobou. Neplatnost jednání dle ust. § 48 ZOK je dána jen té osobě, na jejíž ochranu byla tato možnost stanovena, a tím současný žalobce, společnost , právnická osoba, . není, neboť není v žádném vztahu k vůči společnosti , právnická osoba, , která svým jednáním zástavní právo zřídila; jedná se u současného žalobce pouze o nabyvatele předmětných nemovitostí, které již v době jejich nabytí současným žalobcem zástavním právem zatíženy byly. Je dovozováno, že ochrany dle ust. § 48 ZOK se může dovolat buď sama obchodní společnost, osoba oprávněná za tuto společnost jednat, člen statutárního orgánu, osoba pověřená při provozu obchodního závodu určitou činností, případně pak společník obchodní korporace. Žádnou z těchto osob současný žalobce není, jeho dovolání se neplatnosti uzavřené zástavní smlouvy tak nemůže být důvodné. Navíc samotná námitka neplatnosti byl reálně vznesena až v podání ze dne 25. 4. 2022, tedy opožděně, po lhůtě dané ust. § 48 ZOK. Ze všech výše uvedených důvodů pak není žaloba důvodná a soud ji v celém rozsahu zamítnul.

18. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. b), ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku 3 100 Kč, a to za 11 úkonů právní služby spočívajících v:- převzetí věci a přípravě zastoupení – plná moc dne 27. 1. 2022 (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu),- 5x vyjádření ve věci samé ze dne 9. 3. 2022, 26. 4. 2022, 29. 8. 2022, 12. 10. 2022 (odvolání), 31. 10. 2023, (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu),- 5x účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, (2x), , datum, (Krajský soud v , adresa, ), , datum, ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu),- účast u jednání soudu, při kterém došlo k vyhlášení rozhodnutí , datum, (ust. § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu - ½ mimosmluvní odměny,celkem tedy 32 550 Kč,dále pak má zástupce žalovaného nárok na paušální náhradou hotových výdajů ve výši3 300 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby) za celkem 11 úkonů právní služby výše uvedených,vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 5 000 Kč, celkem tedy ve výši 48 378,50 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalobce zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalovaného.