37 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 123 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s 18,9% ročním úrokem z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , s 14,75% ročním úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s 14,75% ročním úrokem z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne , datum, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , žalovanému bylo poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný naplnil podmínky stanovené pro případ porušení, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s podmínkami pro používání kontokorentu dne , datum, k zesplatnění kontokorentu, ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši , částka, . Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši , částka, , přičemž jejich výše byla stanovena ke dni , datum, . Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem 18,9% ročně z této částky od , datum, do , datum, a se smluvím úrokem 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, do , datum, a dále zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, jako vzniklý nepovolený debet na účtu č. , č. účtu, .

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žádný z účastníků se k jednání nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz rámcovou smlouvou o platebních službách ze dne , datum, , dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, , přehledem čerpání a splácení kontokorentu, výpisem z účtu žalovaného za dobu do , datum, a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce zjistil, že na základě těchto smluv poskytoval žalobce žalovanému jednak služby vedení běžného účtu č. , č. účtu, a jednak kontokorentní úvěr ve formě možnosti přečerpání tohoto běžného účtu až do částky , částka, úročený sazbou 18,9%, přičemž žalovaný tento úvěr vyčerpal co do částky , částka, , kterou žalobci dosud dluží. , adresa, Kč pak žalovaný dluží jako debet vzniklý na jeho běžném účtu.

5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný si sjednali, že žalovaný je oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu, aniž by na něm byl dostatek hotovosti (kontokorent), a to až do výše , částka, , přičemž výpisů z účtu je zřejmé, že ke dni , datum, takto vyčerpaná částka činila , částka, , a o dalších , částka, byl přečerpán běžný účet žalovaného (nepovolený debet), v tomto rozsahu je tedy nárok žalobce důvodný. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy smluvní úrok a úrok z prodlení z částky jistiny , částka, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného, a ujednání ve smlouvě uzavřené mezi účastníky a ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, částku za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .