37 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 123 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 18,9% ročním úrokem z částky částka za dobu od datum do datum, s 14,75% ročním úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s 14,75% ročním úrokem z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za dobu od datum do datum v částce částka a náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne datum domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovaným dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobcem dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši částka, žalovanému bylo poskytnutí kontokorentu dne datum schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. č. účtu. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný naplnil podmínky stanovené pro případ porušení, byl mu kontokorent zablokován, žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s podmínkami pro používání kontokorentu dne datum k zesplatnění kontokorentu, ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši částka. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou kontokorentu ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši částka, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni datum. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši částka spolu se smluvním úrokem 18,9% ročně z této částky od datum do datum a se smluvím úrokem 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka do datum a dále zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka jako vzniklý nepovolený debet na účtu č. č. účtu.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, žádný z účastníků se k jednání nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz rámcovou smlouvou o platebních službách ze dne datum, dodatkem ke smlouvě ze dne datum, přehledem čerpání a splácení kontokorentu, výpisem z účtu žalovaného za dobu do datum a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce zjistil, že na základě těchto smluv poskytoval žalobce žalovanému jednak služby vedení běžného účtu č. č. účtu a jednak kontokorentní úvěr ve formě možnosti přečerpání tohoto běžného účtu až do částky částka úročený sazbou 18,9%, přičemž žalovaný tento úvěr vyčerpal co do částky částka, kterou žalobci dosud dluží. adresa Kč pak žalovaný dluží jako debet vzniklý na jeho běžném účtu.

5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný si sjednali, že žalovaný je oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu, aniž by na něm byl dostatek hotovosti (kontokorent), a to až do výše částka, přičemž výpisů z účtu je zřejmé, že ke dni datum takto vyčerpaná částka činila částka, a o dalších částka byl přečerpán běžný účet žalovaného (nepovolený debet), v tomto rozsahu je tedy nárok žalobce důvodný. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy smluvní úrok a úrok z prodlení z částky jistiny částka pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného, a ujednání ve smlouvě uzavřené mezi účastníky a ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, částku za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajském soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.