37 C 248/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 337,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 870,74 Kč s 8,5% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 2. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky dalších 3 466,68 Kč s příslušenstvím, úrokem z prodlení za dobu od 2. 2. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 1. 9. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 5 337,42 Kč s příslušenstvím, neboť původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen účet [bankovní účet]. Po té došlo k uzavření rámcové smlouvy, jejímž podpisem došlo též k uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru (dále jen„ smlouva o kontokorentu“), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému možnost čerpat úvěr až do výše 17000 Kč, který měl být splacen dle smlouvy o kontokorentu nejpozději do 1 roku od čerpání. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši 4734.36 Kč čerpal na sporožirovém účtu č. [bankovní účet], avšak do data splatnosti úvěru 1 roku od čerpání úvěr nesplatil a výši úvěru přečerpal nad povolený záporný zůstatek, na což byl původním věřitelem upomínán. Z tohoto důvodu, tj. z důvodu prodlení se splacením poskytnutého úvěru a z důvodu přečerpání povoleného limitu, došlo původním věřitelem v souladu s [článek] [anonymizována dvě slova] smlouvy o kontokorentu k výpovědi smlouvy o účtu a souvisejících dohod a současně tím původní věřitel vyzval dlužníka ke splacení všech závazků. O tomto kroku byl dlužník vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Ke dni výpovědi smlouvy, tj. ke dni [datum] činila pohledávka celkem částku ve výši 5 337,42Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 4 734,36 Kč a nesplacených řádných úroků z úvěru 372,50 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 660,80 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobce.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žádný z účastníků se k jednání nedostavil, žalobce sde z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o účtu ze dne [datum], rámcovou smlouvou ze dne [datum], smlouvou o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum], smlouvou o kontokorentním úvěru, výpisy z účtu za dobu od [datum] do [datum], a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze kterých zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], smlouvu o účtu [číslo] [bankovní účet] a smlouvu kontokorentním úvěru k tomuto účtu, na základě které mu byla poskytnuta částka úvěru k osobnímu účtu ve výši 17 000 Kč úročená úrokovou sazbou ve výši 18,9% ročně. Úvěr byl splatný nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání. Podle výpisu z účtu činila vyčerpaná částka kontokorentního úvěru ke dni 1 870,74 Kč ke dni [datum], za další období do [datum], kdy měla být smlouva vypovězena, žalobce výpisy z účtu nedoložil. Dne [datum] pak byla pohledávka právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce.

5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Právní předchůdce žalobce a žalovaný si sjednali, že žalovaný je oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu, aniž by na něm byl dostatek hotovosti (kontokorent), a to až do výše 17 000 Kč, přičemž výpisů z účtu je zřejmé, že ke dni [datum] takto vyčerpaná částka činila 1 870,74 Kč, v tomto rozsahu je nárok žalobce důvodný. Ohledně dalšího čerpání peněžních prostředků v rámci kontokorentu na účtu žalovaného nebyly ze strany žalobce předloženy relevantní důkazy (výpisy z účtu za dobu od [datum] do [datum]), které by takové čerpání prokazovaly, soud proto žalobu ve zbývající části zamítl. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky jistiny 1 870,74 Kč za dobu od [datum] [anonymizováno] [rok] pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který měl ve věci úspěch v převažující části předmětu řízení a měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady řízení doposud nevznikly.