37 C 260/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa toho času adresa anonymizována dvě slova, stát. instituce sídlem adresa žalované o zaplacení částky 63 039 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 63 039 Kč s 8,25% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 10. 10. 2020 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 27 110 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky 63 039 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná byla rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, uznána vinou ze zločinu těžkého ublížení na zdraví. skutkový stav role v řízení anonymizováno 6 slov role v řízení jméno příjmení (role v řízení) anonymizováno 14 slov role v řízení anonymizováno 5 slov role v řízení anonymizováno 6 slov Náklady léčení poškozeného činily celkem částku 445 299 Kč, kdy žalovaná z této částky uhradila 82 260 Kč na základě předmětného rozsudku, pro úhradu zbývající částky ve výši 363 039, 34 Kč byl mezi účastníky řízení sjednán splátkový kalendář. Žalovaná následně uhradila v datum rok částku 150 000 Kč a v datum rok částku 150 000 Kč. Zbývající částku ve výši 63 039 Kč, splatnou do konce datum rok žalovaná přes urgence žalobce neuhradila. Celková částka 445 299 Kč na léčení poškozeného byla pak vyčíslena jednak regresním účtem číslo na částku 82 260 Kč, která byla žalovanou uhrazena na základě rozsudku název soudu sp. zn. sp. zn., regresním účtem číslo na částku 363 039,34 Kč, která není dosud zcela uhrazena.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nesouhlasí s výši dlužné částky uváděnou žalobcem. Podle detailního rozpisu plateb pojišťovna činila dlužná částka 363 039,34 Kč, žalovaná již uhradila částku ve výši 382 260 Kč.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, žalobce se z jednání omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalované.

4. Soud provedl důkaz rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, detailními rozpisy regresního účtu pojištěnce a výzvami žalobce ze dne datum, datum a datum, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci datum, soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví, kterého se dopustila tím, skutkový stav anonymizováno datum anonymizována tři slova údaj o čase anonymizováno 6 slov ulice, anonymizována tři slova číslo anonymizováno anonymizována tři slova ulice, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova role v řízení jméno příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizováno datum anonymizováno údaj o čase anonymizována dvě slova. Žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci na náhradě škody částku 82 260 Kč. Z regresního účtu pojištěnce soud zjistil, že v souvislosti s úrazem datum vynaložil žalobce na léčení jméno příjmení, narozeného datum, částku 82 259, 96 Kč a následně částku 363 039,34 Kč nemocnice anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova, Zdravotnické anonymizováno službě územní celek a Pohřební službě právnická osoba 5. Z výzvy ze dne datum (včetně doručenky s datem převzetí písemnosti žalovanou dne datum), datum (včetně doručenky s datem převzetí písemnosti žalovanou dne datum) a datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky nejprve 445 299 Kč, později 363 039 Kč a následně 63 039 Kč, kterou vynaložil v souvislosti se shora uvedeným léčením.

6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 135 odst. 1 občanského soudního řádu je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná pravomocně uznána vinnou zvlášť závažným zločinem, kterého se dopustila jednáním, jímž způsobila újmu na zdraví osobě zdravotně pojištěné u žalobce, má ze zákona povinnost nahradit žalobci náklady, které jí vznikly v souvislosti s léčením této osoby. Soud je přitom v tomto řízení rozhodnutím soudu vázán a není oprávněn přezkoumávat jeho správnost. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobkyni zaplatila zbývající náklady léčení ve výši 63 039 Kč, soud žalobě vyhověl. Žalovaná pouze v průběhu řízení uvedla, že již na léčení uhradila částku 382 260 Kč, což odpovídá rovněž i tvrzení žalobce, celková částka vynaložená žalobcem za léčení poškozeného však činila celkem částku 445 299 Kč, nikoliv 363 039 Kč, tak jak se domnívala žalovaná, což žalobce v řízení prokázal předloženými regresními účty pojištěnce. Totožné položky v obou regresních účtech pak byly způsobené nutností činit totožná vyšetření i několikrát během akutní léčby. Nezaplacením nákladů léčení pak vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády, a to ode dne následujícího po uplynutí patnáctidenní lhůty od předžalobní výzvy ze dne datum.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 3 660 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění, podání ze dne 10. 11. 2021 a podání ze dne 27. 5. 2022), dle ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu, dohromady 18 300 Kč. Dále jsou náklady řízení žalobce tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem 1 500 Kč za 5 uvedených úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 152 Kč, dohromady částka ve výši 27 110 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.