37 C 266/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 149,96 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s 15% ročním úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu na dodávku zemního plynu, žalobce zemní plyn řádně a včas dodával, odběr zemního plynu za období od , datum, do , datum, žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, celkem v částce , částka, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dalších , částka, žalovaná dluží žalobci za poplatky spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na , datum, se žádný z účastníků nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, (var. symbol) splatnou dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , upomínkami žalobce, z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu pro domácnosti na odběrné místo , adresa, , na základě čehož žalobce dodával žalované zemní plyn. Odběr zemního plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtoval žalobce žalované celkem částce , částka, , dlužnou částku žalovaná neuhradila. Žalobce opakovaně upomínal žalovanou k úhradě dluhu za spotřebovanou elektrickou energii, přičemž dle obchodních podmínek žalobce je žalobce oprávněn za takovou upomínku vyúčtovat žalobci poplatek ve výši , částka, , celkem tak žalovaná dluží žalobci částku dalších , částka, .

6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), ) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle odst. 1 téhož zákonného ustanovení smlouva o sdružených dodávkách plynu musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, a dobu trvání smlouvy.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dodávce zemního plynu, svůj závazek dodávat plyn žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaná cenu spotřebovaného zemního plynu neuhradila, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinna a celkem tak dluží žalobci částku , částka, . Dalších , částka, dluží žalovaná žalobci za poplatky spojené s upomínáním. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktury, kterou byla spotřeba zemního plynu vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (, částka, za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.