37 C 266/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 149,96 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s 15% ročním úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce advokáta Jméno advokáta, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, neboť žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu na dodávku zemního plynu, žalobce zemní plyn řádně a včas dodával, odběr zemního plynu za období od datum do datum žalované vyúčtoval fakturou č. hodnota celkem v částce částka, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dalších částka žalovaná dluží žalobci za poplatky spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. K jednání nařízenému na datum se žádný z účastníků nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, fakturou č. hodnota (var. symbol) splatnou dne Anonymizováno. Anonymizováno .Anonymizováno, upomínkami žalobce, z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaná dne datum uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu pro domácnosti na odběrné místo adresa, na základě čehož žalobce dodával žalované zemní plyn. Odběr zemního plynu za období od datum do datum vyúčtoval žalobce žalované celkem částce částka, dlužnou částku žalovaná neuhradila. Žalobce opakovaně upomínal žalovanou k úhradě dluhu za spotřebovanou elektrickou energii, přičemž dle obchodních podmínek žalobce je žalobce oprávněn za takovou upomínku vyúčtovat žalobci poplatek ve výši částka, celkem tak žalovaná dluží žalobci částku dalších částka.

6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), ) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle odst. 1 téhož zákonného ustanovení smlouva o sdružených dodávkách plynu musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, a dobu trvání smlouvy.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dodávce zemního plynu, svůj závazek dodávat plyn žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaná cenu spotřebovaného zemního plynu neuhradila, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinna a celkem tak dluží žalobci částku částka. Dalších částka dluží žalovaná žalobci za poplatky spojené s upomínáním. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktury, kterou byla spotřeba zemního plynu vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka (částka za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy ve výši částka. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.