37 C 305/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , část obce zastoupená advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 40 011 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 40 011 Kč s příslušenstvím, úrokem z prodlení za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 870 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u soudu dne 23. 11. 2021 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 40 011 Kč s příslušenstvím jako škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], který zastupoval žalobce při šetření pro podezření ze spáchání trestného činu [konkretizace], kterého se měl žalobce na žalované údajně dopustit. Žalovaný od počátku svou vinu popíral, byl vyšetřován [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova], trestní oznámení bylo nakonec odloženo. Žalobci tak vznikla škoda ve výši 40 011 Kč v nákladech na právní zastoupení v přímé souvislosti s podaným trestním oznámením.

2. U jednání dne [datum] pak žalobce svůj nárok vůči žalované změnil tak, že se současně jedná o nemajetkovou újmu, která mu vznikla v průběhu řízení vedeném proti jeho osobě v důsledku trestního oznámení podaného žalovanou.

3. Dle rozsudku [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka],„ o změnu žaloby jde nejen tehdy, domáhá-li se žalobce něčeho jiného než v původní žalobě, nebo požaduje-li na základě stejného skutkového základu více, než požadoval v původní žalobě, ale rovněž v případě, že žalobce sice i nadále požaduje stejné plnění (stejné kvality a stejného rozsahu), ale na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak ho vylíčil v původní žalobě.“ Nárok na nemajetkovou újmu vychází ze zcela jiných tvrzení, než byla uvedena v podané žalobě, a která jsou opřena o to, že žalobci vznikla újma v majetkové sféře v důsledku nákladů, které při šetření skutku vůči jeho osobě vynaložil na právní zastoupení advokátem. Charakter nemajetkové újmy je pak nepochybně jiný, jedná se o zásah do zdraví, cti, důstojnosti, soukromí dotčené osoby, vyžadující odlišná (vyjma popisu prvotního jednání) skutková tvrzení, jakož i dokazování. Taková změna tvrzení by nezakládala možnost pokračovat u jednání dne [datum] v řízení o takto změněném návrhu, zejména i s ohledem na možnost žalované se k těmto ne zcela úplně vylíčeným skutečnostem vyjádřit, soud proto usnesením vyhlášeným u jednání dne [datum] změnu žaloby v tomto směru zamítl.

4. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], proti kterému si podala žalovaná včas odpor odůvodněný tím, že na straně žalované nedošlo k žádnému protiprávnímu jednání, které by zakládalo nárok žalobce na náhradu újmy, žalovaná jen využila svého zákonného práva obrátit se na orgán činný v trestním řízení s oznámením obsahujícím informace, které mohou nasvědčovat tomu, že byl spáchán trestný čin, což ale nutně neznamená, že se trestný čin stal. Zjištění toho, zda jednáním popsané v takovém oznámení je jednáním trestným, je úkolem právě orgánů činných v trestním řízení. Ve věci žalované došlo k nestandardní události, kterou žalovaná takto vnímala a o jejíž prošetření v rámci podaného trestního oznámení požádala. Trestní řízení vůči žalobci pak ani nebylo zahájeno, bylo skončeno ve fázi prověřování. Žalobci nikdy nebylo sděleno obvinění, k vynaložení prostředků na právní zastoupení žalobcem došlo nepřiměřeně a předčasně.

5. Soud provedl důkaz obsahem spisu [vyšetřovací útvar] [anonymizováno] zn. [sp. zn.] [číslo] (záznamy ze dne [datum], úředními záznamy o podání vysvětlení s žalovanou, Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení], posudkem ze dne [datum], usnesením o odevzdání věci ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum]), spisu [útvar] [anonymizována čtyři slova] p. zn. Sp [číslo] (záznamem o podání vysvětlení ze dne [datum], usnesením o odložení věci ze dne [datum]), zálohovými fakturami ze [datum] a ze dne [datum], příjmovými pokladními doklady ze dne [datum] a ze dne [datum], potvrzeními o poradě mezi žalobcem a jeho zástupcem ze dne [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum], a z těchto důkazů zjistil tento skutkový stav:

6. Dne [datum] zahájila [stát. instituce] úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání zločinu [konkretizace] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], kterého se měl dopustit žalobce a to tak, [popis skutku] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] [číslo] [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] ([role v řízení]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [číslo listu] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalované], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Před podáním trestního oznámení žalovaná skutek, ke kterému mělo dojít, projednávala společně s členy rodiny, bylo jí doporučeno, zejména ze strany Mgr. [jméno] [příjmení], trestní oznámení podat. Při podání vysvětlení dne [datum] pak uvedla, že se jednáním žalobce necítí být poškozená a nehodnotí jej jako pokus o [konkretizace]. [popis skutku] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Rozhodnutím ze dne [datum] [útvar] [anonymizováno] odevzdala věc ke kázeňskému projednání, přičemž tento orgán dospěl k závěru, že se skutek stal, nicméně bez úmyslu [poškodit - konkretizace] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Dne [datum] zmocnil žalobce k svému zastupování jako zástupce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Věc dále šetřilo [útvar] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které dne [datum] sepsalo s žalobcem záznam o vysvětlení, kterému byl přítomen právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pak bylo došlé oznámení o podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit žalobce dne [datum] [jednáním] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vůči žalované, odloženo, neboť došlé oznámení neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku nebo předání věci; usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Právní zástupce žalobce JUDr. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci dne [datum] a dne [datum] zálohu na poskytování právních služeb celkem ve výši 48 400 Kč, která byla žalobcem uhrazena. Dle potvrzení podepsaných žalobcem se žalobce účastnil jednání se svým právním zástupcem JUDr. [jméno] [příjmení] ve dnech [datum], [datum], [datum] a dne [datum].

7. Podle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

8. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle ust. § 2894 odst. 1 a 2 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud dle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru že, že žaloba není důvodná. V prvé řadě soud konstatuje, že vynaložení prostředků žalobcem na právní pomoc žalobci při jeho zastupování ve věci, která byla šetřena na základě trestního oznámení ze dne [datum], v zásadě představuje újmu na jeho majetkových poměrech (soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. III. ÚS 1017/15, odst. 23.) Předpokladem pro vznik újmy na straně žalobce nicméně je porušení právní povinnosti na straně žalované, která měla podávat dne [datum] trestní oznámení pro jednání, kterého se měl dopustit žalobce, kdy porušení právní povinnosti žalovanou by mělo spočívat v porušení obecné prevenční povinnosti dle ust. § 2900 občanského zákoníku. Právo podat a nechat prošetřit trestní oznámení je na straně přímé oběti trestné činnosti dokonce nenahraditelnou složkou jejího ústavního práva na účinné vyšetřování. Každý si však musí být vědom, že může být volán k odpovědnosti za jednání, které nebere, ať už konáním či nekonáním, přiměřené ohledy na ústavně garantovaná práva ostatních členů společnosti. (odst. 26 citovaného nálezu Ústavního soudu). V citovaném nálezu Ústavní soud dále konstatuje, že„ imunizaci“ obsahu trestního oznámení nelze bez dalšího přisvědčit, neboť nelze vyloučit, že nejen subjektivní právo, nýbrž i dokonce zákonem uložená oznamovací povinnost může být zneužita k nelegitimnímu účelu a vykonána v občanskoprávních vztazích v rozporu s dobrými mravy nebo šikanózním způsobem, tedy porušením uložené právní povinnosti.“. V projednávané věci,„ a contrario“ k výše uvedenému, se s ohledem na okolnosti skutku, nejednalo na straně žalované ke zneužití institutu trestního oznámení s úmyslem poškodit žalobce či způsobit mu újmu. Soud konstatuje, že ač věc nakonec skončila odložením věci, žalovaná po celou dobu řízení trvala na tom, že k nevhodnému jednání a chování (byť nemělo intenzitu trestní ani přestupkovou) ze strany žalobce vůči její osobě došlo, a přestože objektivně již skutečný průběh události nelze zjistit, podáním trestního oznámení se nicméně žalovaná, která se považovala za přímou poškozenou, domáhala prošetření a ochrany vlastního práva na tělesnou integritu a lidskou důstojnost, aniž by zjevně sledovala jiný zájem. Při respektu k závěrům z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 25 Cdo 297/2009 je soud toho závěru, že na straně žalované nebylo a není možné prokázat, že by v podaném trestím oznámení vědomě uvedla nepravdivé okolnosti, i přes to, že skutek nebyl dle posledně z vyšetřujících orgánů zcela prokázán; v rozhodnutí ze dne [datum], kterým byla věc odevzdána k projednání jako přestupek, plyne, že se žalobce určitého jednání dopustil, ale bez úmyslu [konkretizace] [anonymizováno]. V této věci tak podáním trestního oznámení žalovaná neporušila žádnou svou obecnou občanskoprávní povinnost, zejména dle ust. § 2900 občanského zákoníku, a není tak dána její odpovědnost za újmu vzniklou žalobci tím, že vynaložil finanční prostředky na své právní zastoupení v průběhu šetření věci. Stranou nelze ani ponechat okolnosti, za kterých k podání trestního oznámení došlo, kdy se tak stalo pod určitým tlakem ze strany rodiny žalované, v rámci které se událost probírala, a nepochybně i v důvěře žalované ke svému obecnému zmocněnci Mgr. [jméno] [příjmení], kdy s ohledem na jeho profesní postavení žalovaná očekávala, že dokáže danou situaci řádně vyhodnotit a doporučit vhodný postup; ostatně nelze přehlédnout, že trestní oznámení dle úředního záznamu ze dne [datum] podala žalovaná se svým obecným zmocněncem společně. Není-li tak dáno porušení povinnosti na straně žalované, nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout a tento závěr by se vtahoval i na situaci, kdyby se žalobce hodlal účinně domáhat nahrazení újmy nemajetkové.

11. Obiter dictum tak soud ponechává posouzení výše a rozsahu újmy, která měla být žalobci způsobena, a to co do rozsahu a účelnosti tvrzené poskytnuté právní pomoci, tak i výše odměny za jednotlivé úkony právní služby s ohledem na skutečnost, v jaké fázi se řízení v době převzetí zastoupení žalobce nacházelo.

12. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která měla ve věci úspěch v celém rozsahu předmětu řízení, náhradu nákladů řízení za právní zastoupení žalované advokátem.

13. Na nákladech řízení soud tedy zavázal žalobce uhradit žalované částku 16 870 Kč představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle ust. § 7 bod. 5., ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku 2 740 Kč, (a to za šest úkonů právní služby spočívající v : -) převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), -) vyjádření k žalobě (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), -) nahlédnutí do spisu dne [datum] (ust. § 11 odst. 1 písm. f), ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu) -) účast u jednání soudu dne [datum] (ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), -) podání závěrečného návrhu (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), -) účast u vyhlášení rozsudku dne [datum] (ust. § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu) – ½ mimosmluvní odměny, celkem tedy 15 070 Kč, dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby) za šest úkonů právní služby výše uvedených, celkem tedy ve výši 16 870 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalobce zaplatit přiznané náklady řízení právní zástupkyni žalované.