37 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; právnická osoba sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 12. 8. 2015 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky JUDr. [jméno] [příjmení] Ph.D., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 11. 8. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím, neboť dne [datum] měl právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřít smlouvu o zápůjčce, na základě které měla být žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky, což žalovaný neučinil a na jistině zápůjčky dosud dluží 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], výpisem z účtu žalovaného a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze kterých zjistil, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka 4 000 zprostředkovaná [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], od právního předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek pak byla takto vzniklá pohledávka postoupena na žalobce.

5. Podle ust. § 239 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobce částku 4 000 Kč, ať už se jednalo o zápůjčku, nebo jiné plnění, případně plnění bez právního důvodu, a je povinen tuto částku vrátit, a to jako poskytnutou zápůjčku, a nebyla-li smlouva o zápůjčce platně uzavřena, tak jako obdržené bezdůvodné obohacení. Soud tedy zavázal žalovaného k zaplacení částky 4 000 Kč, včetně příslušenství, úroku z prodlení, jeho ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.