37 C 313/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 700,84 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s 14,75% ročním úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky Jméno advokátky, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel a vztahující se k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ, čtvrtletní pojistné bylo sjednáno v částce částka, následně pak v souladu se smluvními podmínkami bylo zvýšeno na částku částka. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum, pojistná smlouva zanikla ke dni datum, za dobu od datum do datum pak na pojistném dluží částku částka.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, žalobce se z jednání omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalované.

4. Soud provedl důkaz návrhem pojistné smlouvy č. hodnota, výpisem z účtu žalobce ze dne datum a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu Anonymizováno Anonymizováno RZ: SPZ, žalovaná se zavázala hradit čtvrtletní pojistné ve výši částka, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná uhradila první splátku pojistného ve výši částka, čímž byla pojistná smlouva uzavřena, další platby zcela nehradil a za období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, dluží na pojistném částku částka.

5. Na takto učiněná skutková zjištění aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále ustanovení. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § §Anonymizováno 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvu, zavázala se hradit čtvrtletní pojistné v částce částka, pojistné za dobu od datum do datum zcela neuhradila a na pojistném tak vznikl dluh, jehož výše činí částka. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka (částka za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy ve výši částka. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.