37 C 319/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 946 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 946 Kč s 8,25% ročním úrokem z prodlení z částky 1 746 Kč za dobu od 8. 8. 2020 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 30. 9. 2021 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 1 946 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel a vztahující se k vozidlu [značka] [registrační značka], roční pojistné vylo sjednáno v částce 5 664 Kč splatné vždy měsíčně, žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a za dobu do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, dluží žalovaná na pojistném částku 1 746 Kč. Dále žalobce požaduje po žalované částku 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaná s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

4. Z pojistné smlouvou ze dne [datum], [číslo] všeobecných pojistných podmínek žalobce, sazebníku poplatků žalobce a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu [příjmení] [příjmení] [registrační značka], žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 5 664 Kč vždy měsíčně k 7. dni každého měsíce roku, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] a do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, dluží na pojistném částku 1 746 Kč a dalších 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky.

5. Na takto učiněná skutková zjištění aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvu, zavázala se hradit roční pojistné v částce 5 664 Kč, pojistné za dobu od [datum] do [datum] neuhradila a na pojistném tak vznikl dluh, jehož výše činí 1 946 Kč včetně poplatku za odeslání upomínky. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 1 746 Kč za dobu od 8. 8. 2020 pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.