37 C 321/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 559 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 259 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 14. 12. 2019 do 30. 10. 2020 v částce 214 Kč, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 141 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky dalších 300 Kč, zamítá.

1. Žalobou podanou soudu dne 13. 10. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 559 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, v částce 2 559 Kč včetně částky 600 Kč, kterou dluží žalovaný žalobci za upomínky k úhradě dlužného pojistného.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na 12. 7. 2018, z účasti u nařízeného jednání se žalobce omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, žalovaný se k jednání nedostavil, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz pojistná smlouva ze dne [datum], sazebníkem poplatků žalobce platný od [datum], upomínkou žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], a předžalobní upomínkou žalobce, a z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu [název] [jméno] [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 6 738 Kč v pololetních splátkách, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] a do [datum] dluží na pojistném částku 1 959 Kč, dalších 600 Kč požaduje žalobce jako poplatky spojené upomínáním k úhradě dlužného pojistného, dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného platného u žalobce je upomínka k zaplacení dlužného pojistného zpoplatněna částkou 300 Kč.

5. Na takto učiněná skutková zjištění aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 2 259 Kč důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu s předmětem pojištění povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zavázal se hradit roční pojistné v částce 6 738 Kč, pojistné řádně nehradil, za dobu od [datum] do [datum] žalovanému na pojistném vznikl dluh ve výši 1 959 Kč, žalovaný je povinen toto dlužné pojistné uhradit včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč za jednu upomínku. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z žalované částky za dobu od [datum] do [datum] v částce 214 Kč, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

8. Oproti tomu ve zbývající části předmětu řízení, tedy částce 300 Kč představující další poplatek za upomínání k z placení dlužného pojistného dne [datum], soud neshledal nárok žalobce za důvodný, neboť odeslání této upomínky bylo v podstatě již nadbytečné, navíc co do charakteru a obsahu se jedná o upomínku předžalobní, za kterou je žalobci přiznávána náhradu nákladů řízení. V dané věci se v podstatě jednalo již o třetí upomínání žalovaného, který ale dlužné pojistné neuhradil ani po předchozích upomínkách, a bylo tak zřejmé že, k úhradě nedojde ani po této výzvě, a žalobce tak jen navyšoval svou pohledávku účtováním dalšího poplatku, ad absurdum by tak mohl činit opakovaně, až by výše poplatků přesáhla samotnou jistinu dluhu. Takový postup považuje soud v rozporu s ust. § 8 občanského zákoníku, navíc lze konstatovat, že zánikem pojistné smlouvy ke dni [datum] zanikla i vázanost účastníků podmínkami touto smlouvou upravených, včetně povinnosti platit sjednané poplatky, vyjma poplatků a pojistného, jejichž splatnost již nastala.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Žalobce byl úspěšný co do částky 2 259 Kč, která byla žalovanému uložena k zaplacení, což představuje poměr úspěchu (v poměru k žalované částce 2 559 Kč představující jistinu dluhu) ve výši 88,3% uplatněného nároku, úspěch žalovaného ve zbývající části jistiny (300 Kč ve které byla žaloba zamítnuta) je ve výši 11,7% uplatněného žalobního nároku, odečtením úspěchu žalovaného od úspěchu žalobce vzniká žalobci právo na úhradu 76,6% vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč, žalobce má právo na náhradu 76,6% vynaložených nákladů řízení, což činí celkem částku 1 141 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.