37 C 324/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Karla Schiessera a přísedících Mgr. Tomáše Beyera a Hildegardy Sněhotové ve věci žalobkyně: ; Bc. jméno příjmení , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: ; název žalované , IČO sídlem adresa žalobkyně a žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] učiněná žalovaným vůči žalobkyni je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 22 933 Kč k rukám právního zástupce žalovaného advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] a doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně určení, že že výpověď učiněná žalovaným ze dne [datum] dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce je neplatná. Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], naposledy jako„ [anonymizována dvě slova]“. Dne [datum] jí byla doručena výpověď z pracovního poměru z důvodu dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť měla na základě lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb pozbýt vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost vykonávat dosavadní práci. Zdravotní obtíže žalobkyně ve skutečnosti důsledkem nemoci z povolání. U zaměstnavatele je v pracovním poměru více než [anonymizováno] let a způsob, jakým po prodělání onemocnění [anonymizováno] řešil žalovaný pracovněprávní nároky žalobkyně, vybočuje z dobrých mravů. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně sdělila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání, čemuž žalovaný nevyhověl. Posudkem ze dne [datum] [číslo] pak [anonymizována dvě slova] v [obec] uznala s účinností od [datum] u žalobkyně [anonymizováno] jako nemoc z povolání. Pokud tedy žalovaný dal žalobkyni výpověď pro tzv. obecné onemocnění, nemá tato výpověď oporu ve skutečných zdravotních potížích žalobkyně.

2. Žalovaný s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasil. Potvrdil, že žalobkyně u něj pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], k výpovědi pak přistoupil na základě lékařského posudku vydaného dne [datum] poskytovatelem pracovnělékařských služeb MUDr. [jméno] [příjmení]. Předtím, než dal žalovaný žalobkyni výpověď z pracovního poměru, požádal dne [datum] žalovaný odborovou organizaci u něj působící o souhlas s takovou výpovědí, a odborová organizace mu souhlas s výpovědí dne [datum] dala. Lékařský posudek ze dne [datum] vystavený MUDr. [jméno] [příjmení] žalobkyně převzala osobně dne [datum] a vzdala se práva na odvolání proti němu. Za této situace, když žalovaný obdržel tento posudek, ve kterém byl závěr o tom, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci – tj. [anonymizována dvě slova], postupoval zcela po právu, když jí dal dne [datum] výpověď z pracovního poměru z důvodu dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, a proto její pracovní poměr k žalovanému skončil uplynutím zákonné dvouměsíční výpovědní doby. Následně žalovaný učinil z opatrnosti dotaz na MUDr. [příjmení], který výslovně písemně uvedl to, že podle jeho názoru se u žalobkyně jedná o obecnou chorobu, a tedy nikoliv o nemoc z povolání. O skutečnosti, že by žalobkyně žádala přiznání nějaké nemoci z povolání, nebylo v době vystavení lékařského posudku ze dne [datum] ničeho známo. Z výše uvedeného písemného sdělení MUDr. [příjmení] ze dne [datum] dále vyplývá, že se stav žalobkyně postupně zhoršoval v posledních letech, kdy byla v dlouhodobých pracovních neschopnostech, pro které byla třikrát odeslána na mimořádnou preventivní prohlídku, a to ve dnech [datum], [datum] a pak dne [datum], kdy žalobkyně MUDr. [příjmení] sdělila, že jí už končí podpůrčí doba v nemocnosti a má podánu žádost o invalidní důchod a necítí se schopna vykonávat dosavadní profesi. Invalidní důchod byl žalobkyni přiznán, a to hned ke dni následujícímu po dni ukončení pracovní neschopnosti – ke dni [datum]. I z toho lze dovodit, že příčinou dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti žalobkyně vykonávat dosavadní práci, nemohla být a nebyla žádná nemoc z povolání žalobkyně, která měla nějak souviset s prodělaným onemocněním [anonymizováno].

3. Na základě provedeného dokazování a tvrzení účastníků v části, ve které jsou nesporná, zjistil tento skutkový stav podstatný pro rozhodnutí ve věci:

4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejích dodatků soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnankyní žalovaného, a to s účinností od [datum] na dobu neurčitou (dodatkem ze dne [datum] [anonymizováno] [rok]), s pracovním zařazením naposledy na pozici pracovní terapeut.

5. Z výpovědi datované dnem [datum], sdělení žalobkyně ze dne [datum] a sdělení žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný touto výpovědí vypověděl žalobkyni její pracovní poměr u žalovaného dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť dle lékařského posudku vydaného dne [datum] lékařem závodní preventivní péče [titul]. [jméno] [příjmení] pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci pracovního terapeuta a žalovaný jako zaměstnavatel nemohl žalobkyni převést na jinou vhodnou práci. Na výpověď žalobkyně reagovala dopisem ze dne [datum], kdy považuje výpověď za neplatnou, neboť zdravotní potíže žalobkyně jsou přímým důsledkem nemoci z povolání, na což reagoval žalovaný dopisem ze dne [datum], ve kterém námitky žalobkyně odmítl s tím, že MUDr. [příjmení] na dotaz žalovaného výslovně uvedl, že se jedná o obecnou chorobu, nikoliv o nemoc z povolání.

6. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky ze dne [datum], lékařského posudku ze dne [datum], a e-mailu MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného o provedení mimořádné pracovnělékařské prohlídky vydal MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] posudek, podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci [anonymizována dvě slova]; žalobkyně lékařský posudek převzala a vzdala se práva odvolání proti výsledku; dle zprávy (emailu) MUDr. [jméno] [příjmení] se zdravotní stav žalobkyně v posledních letech postupně zhoršoval, byla na opakovaných dlouhodobých pracovních neschopnostech, při prohlídce dne [datum] sdělila, že má podanou žádost o invalidní důchod a necítí se schopna vykonávat dosavadní práce, z výpisu ze zdravotnické dokumentace plyne, že není vhodná nadále práce s lidmi, na plný úvazek, práce s většími nároky na pozornost přesnost a rychlost a jedná se o obecnou chorobu.

7. Z informací o trvání dočasné pracovní neschopnosti z roku 2020, 2021 a upozornění na čerpání podpůrčí doby ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], pak opětovně od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] (provedení lékařské prohlídky).

8. Z žádosti o souhlas s výpovědí ze dne [datum] a vyjádření odborové organizace ze dne [datum] soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného [organizace] [anonymizováno 8 slov] působící u žalovaného jako zaměstnavatele vyslovila dne [datum] s výpovědí žalobkyně podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce souhlas.

9. Z žádosti o provedení pracovně lékařské prohlídky ze dne [datum] a lékařského posudku ze dne [datum] vystaveného MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného o provedení periodické a mimořádné pracovnělékařské prohlídky vydal MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] posudek, podle kterého žalobkyně byla uznána zdravotně způsobilá k výkonu práce [anonymizována dvě slova], s podmínkou používání brýlí.

10. Z výzvy [stát. instituce] ze dne [datum] a posudku o invaliditě ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná si podala žádost o invalidní důchod s datem výplaty od skončení výplaty nemocenských dávek, dle rozhodnutí [stát. instituce] byl u žalobkyně shledán dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav dle ust. § 26 zákona č. 155/1995 Sb., a byla shledána invalidní dle ust. § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., správní orgán dospěl při posuzování zdravotního stavu ke zjištění středně těžké depresivní fáze, stavu po [anonymizována dvě slova] v [datum] [rok], neurastenický syndrom, bronchitis chron., z odůvodnění dále plyne, že žalobkyně byla (je) v péči [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) pro těžký neurastenický syndrom s příznaky exhause, únavy, afektivní nestability nízké frustrační tolerance a zhoršených sekundárně i kognitivních funkcí, vegetativní disbalancí a narušeným spánkovým režimem, v 04/ 2021 středně těžká infekce Covid-19, poté navazující pracovní neschopnost, postupně prohloubení depresivních syndromů Psychiatricky léčena od [datum] [rok], po dlouhé inaptibilitě (pracovní neschopnost) s kombinaci medikace, psychoterapie a balneace se v závěru dostala prakticky do remise, od 2/ 2021 pracovala, do relapsu neurastenických potíží s přidruženými syndromy došlo během těžké koronavirózy; uzavřeno jako středně těžká depresivní fáze dne [datum].

11. Z lékařského posudku o uznání nemoci z povolání ze dne [datum] a na jednorázové odškodnění bolestného pro nemoc z povolání ze dne [datum] soud zjistil, že u žalobkyně bylo uznáno zjištěné onemocnění [anonymizováno] jako nemoc z povolání, výše bolestného pak byla ohodnocena 150 body.

12. Ze zápisu z lékařské prohlídky u MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] plyne, že žalobkyně se necítila schopna vykonávat dosavadní profesi, chtěla ukončit pracovní poměr ze zdravotních důvodů.

13. Ze zdravotnické dokumentace MUDr. [jméno] [příjmení] ([právnická osoba]) soud dále zjistil, že v péči [anonymizována tři slova]) byla žalobkyně od [datum], kdy již před tím byla v pracovní neschopnosti od praktické lékařky z důvodu bolestí, únavy, nechuti vstávat, byla diagnostikována pro neurastenii a depresivní dekompenzaci. V péči [anonymizováno] byla i nadále v roce [rok], dochází na pravidelná vyšetření, opakovaně deklaruje obavy z návratu do zaměstnání, je podán návrh na lázeňskou péči. Dle zprávy z [datum] v péči [anonymizováno] pro těžký neurastenický syndrom s příznaky exhausce (vyčerpání), únavy, afektivní nestability, nízké frustrační tolerance a zhoršených sekundárně i kognitivních funkcí, vegetativní dysbalancí a narušeným spánkovým režimem; po balneoterapii (lázeňské péči) se očekávala somatopsychická regenerace a plné obnovení apptibility v životní profesi, po nedosažení této úrovně pak do úvahy invalidizace. V roce [rok] žalobkyně nadále v péči [anonymizováno], v únoru 2021 opětovně deklaruje obavy z práce, je motivována k návratu do práce (vyšetření [datum]). Při vyšetření dne [datum] zjištěno zhoršení stavu, žalobkyně pracovala, ale silně jí to vyčerpávalo, v dubnu měla koronavirózu. Dle zprávy z [datum] žalobkyně pracovala od [datum], k relapsu neurastenických potíží, s přidruženými depresivními syndromy došlo aktuálně akutně během těžké koronavirózy, která je léčena od [datum], nadále nutná péče v [anonymizováno]. V červenci 2021 žalobkyně opakovaně deklaruje obavy z návratu do práce, při představě návratu do zaměstnání pociťuje úzkost. V e-mailu ze dne [datum] žalobkyně ošetřující lékařce uvádí, že se„ upnula na myšlenku, že ideální by byla výpověď ze zdravotních důvodů, po [anonymizováno] opět předchozí problémy, vyhoření, nervozita, únava a deprese… jsem v situaci, kterou musím a chci řešit pokud možno pro mě přijatelně, možná trochu s falší, že já za to nemohu, že už se nevrátím do práce… Trápím se neustále, že to v práci budou brát jako zradu, ale opravdu tam už nemohu…„ Při vyšetření dne [datum] (!) se žalobkyně jevila jako klidná, byla u ZL (závodní lékař), má nedoporučen návrat do zaměstnání, kde se domluví v pondělí, po ukončení PN jede na sraz čoprů do [obec]. Další vyšetření žalobkyně následují až v roce [rok], ve kterých se jeví jako klidná a komponovaná.

14. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stavu věci soud považoval za nadbytečné provést další navržené důkazy, zejména znalecký posudek z oboru zdravotnictví k posouzení zdravotního stavu žalobkyně ve vztahu k dlouhodobé ztrátě způsobilosti k výkonu práce v profesi [anonymizována dvě slova].

15. Podle ust. § 52 odst. 1 písm. d) a písm. e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: d) nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice, e) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

16. Podle ust. § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

17. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákoníku práce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud se shoduje s odkazem žalobkyně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1804/2015, podle kterého„ uplatní-li zaměstnanec žalobou u soudu neplatnost takového rozvázání pracovního poměru (§ 72 zák. práce), soud může shledat výpověď neplatnou, jen jestliže zaměstnavatel dokazováním (zejména znaleckými posudky) neprokáže, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost.“ Z dikce tohoto závěru má soud za to, že znalecký posudek ohledně zdravotního stavu žalobkyně může být jedním, nikoliv však jediným anebo obligatorním důkazem pro prokázání toho, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práce. Ostatně fakt, že tento stav u žalobkyně nastal, z pohledu soudu není sporný a vyplývá i ze samotných postojů žalobkyně, jak jej deklarovala v průběhu vyšetření u MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení]. Z předložené zdravotnické dokumentace zejména MUDr, [příjmení], jak je uvedeno výše, plyne, že onemocnění žalobkyně spočívající zejména neurastenických potížích s přidruženými depresivními syndromy a dalšími příznaky trvalo u žalobkyně nejméně již od roku [rok], kdy byla takto diagnostikována v [anonymizováno], a pro které byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Přestože po jistém zlepšení stavu nastoupila v únoru [rok] zpět do zaměstnání, došlo nejpozději od [měsíc] [rok] k opětovnému propuknutí plné intenzity jejího onemocnění a s tím související pracovní neschopností a v důsledku tohoto onemocnění pak byla žalobkyně uznána jako invalidní ke dni [datum]. Je nesporné, že žalobkyně v [měsíc] [rok] onemocněla nemocí [anonymizováno], která byla u ní klasifikována jako nemoc z povolání, a s velkou mírou pravděpodobnosti tato situace přispěla ke zhoršení onemocnění žalobkyně, nicméně soud tuto okolnost hodnotí jen jako dílčí impuls pro nepříznivý zdravotní stav žalobkyně, pro který pozbyla dlouhodobě schopnost vykonávat dosavadní práci, nikoliv jako primární příčinu tohoto stavu. Uznání zjištění onemocnění [anonymizováno] u žalobkyně jako nemoci z povolání jí zakládá nárok na odškodnění, neznamená ale bez dalšího, že by mělo znamenat úplnou ztrátu způsobilosti vykonávat dosavadní profesi ze zdravotních důvodů (vyjma doby léčení a trvání pracovní neschopnosti). Ad absurdum pokud by tomu tak bylo, tak v současné době v České republice je akutní nedostatek pracovníků ve zdravotnictví a sociálních službách, u kterých je toto onemocnění jako nemoc z povolání uznáváno. Lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] tedy odpovídá zdravotnímu stavu žalobkyně plynoucímu zejména ze zjištění [anonymizováno], který ji vylučoval již před onemocněním [anonymizováno] z výkonu práce a byl důvodem i pro pokračování pracovní neschopnosti po tomto onemocnění, jak svědčí její předchozí dlouhodobá pracovní neschopnost, a je tak věcně správný. Tento závěr je pak možné učinit s ohledem na obsah zdravotnické dokumentace žalobkyně, aniž by bylo nutné jej přezkoumávat dalším odborným, tedy zejména znaleckým, posuzováním. K tomu soud dodává, že z dokumentace [anonymizováno] plyne zlepšení zdravotního stavu žalobkyně co do zjištěných onemocnění poté, co ukončila pracovní poměr u žalovaného. Na základě tohoto posudku je pak žalovaným udělená výpověď žalobkyni ze dne [datum] dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce důvodná a platná, a pracovní poměr žalobkyně u žalovaného skončil ke dni [datum]. Pro úplnost soud uvádí, že žaloba byla podána včas ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy pracovní poměr žalobkyně u žalovaného měl skončit, z výše uvedených důvodů ji soud nicméně zamítnul. Závěr soudu je pak dle jeho názoru v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 1096 2021 nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/08, neboť soud bez dalšího nevychází jen z lékařského posudku vydaného MUDr. [jméno] [příjmení], ale i z obsáhlé zdravotnické dokumentace žalobkyně, která zdravotní stav žalobkyně podrobně vykresluje.

18. Obiter dictum soud uvádí, že ze sdělení učiněného žalobkyní vůči lékařce [anonymizováno] plyne, že by žalobkyně považovala za ideální výpověď ze zdravotních důvodů; lze se jen domnívat, pokud se již tak stalo a výpověď takto byla udělena, že nejspíše představy žalobkyně o způsobu ukončení pracovního poměru u žalovaného po [anonymizováno] letech výkonu práce byly nakonec odlišné než situace, která nastala a můžou být i důvodem její nespokojenosti s tímto stavem.

19. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. a), ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku 2 500 Kč, a to za šest úkonů právní služby spočívající v : -) převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), -) vyjádření k žalobě (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), -) 4x účast u jednání soudu dne [datum] (2x), dne [datum] a dne [datum] (ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), celkem tedy 15 000 Kč, dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradou hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby) za celkem šest úkonů právní služby výše uvedených, dále nárok na náhradu za ztrátu času za celkem 6 1/2hodin po 100 Kč za 3 cesty k jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, (celkem na náhradě za ztrátu času 600 Kč), na náhradu jízdních výdajů advokáta za cestu [obec] - [obec] a zpět dne [datum] (68 km) osobním automobilem Suzuki [anonymizováno] při průměrné spotřebě benzinu BA95 6,1 l /100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně benzinu dle vyhlášky 511/2021 Sb. ve výši 44,50 Kč, náhrady za použití vozidla ve výši 4,70 Kč/km, celkem jízdné dne [datum] 504 Kč, na náhradu jízdních výdajů advokáta za cestu [obec] - [obec] a zpět dne [datum] a dne [datum] (celkem 136 km) osobním automobilem Suzuki [anonymizováno] při průměrné spotřebě benzinu BA95 6,1 l /100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně benzinu dle vyhlášky 467/2022 Sb. ve výši 41,20 Kč, náhrady za použití vozidla ve výši 5,20 Kč/km, celkem jízdné dne [datum] a dne [datum] 1 049 Kč, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy ve výši 22 933 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalobkyně zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalovaného.