37 C 333/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 101 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 101 Kč s 10 % ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 24. 8. 2019 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 8. 9. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 2 101 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce měl uzavřít s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný neuhradil pojistné za dobu do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, v částce 2 101 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], a za situace, kdy nejsou podstatným způsobem zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným jako pojistníkem a současně pojištěným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění pojištění povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a vztahující se k vozidlu [značka] [jméno] [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou, roční pojistné bylo sjednáno v částce 6 065 Kč. Dle tvrzení žalobce, které nebylo žalovaným v průběhu řízení zpochybněno, žalovaný dluží na pojistném za dobu do [datum] částku 2 101 Kč.

5. Na takto učiněná skutková zjištění aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu, zavázal se hradit roční pojistné v částce 6 065 Kč, pojistné řádně nehradil, za dobu od do [datum] žalovanému na pojistném vznikl dluh, jehož výše činí 2 101 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z žalované částky za dobu od [datum] do zaplacení, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.