37 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení částky 1 744 Kč s příslušenstvím Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 1 744 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 12. 2019 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta Mgr. jméno příjmení jméno, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 4. 10. 2020 domáhal se žalobce po žalovaných zaplacení částky 1 744 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaní dne datum v blíže neurčené době od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin v obec, v ulici ulice, násilně vnikli do bytu číslo v domě adresa, a to tím způsobem, že po předchozí domluvě, bez vědomí a souhlasu uživatele bytu jméno příjmení vykopli vstupní dveře a následně z bytu odcizili věci značka anonymizována čtyři slova , které následně prostřednictvím další osoby zastavili v blíže neurčené ostravské zastavárně. Za své jednání byli odsouzeni rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který téhož dne nabyl právní moci a je vykonatelný. Následkem trestného činu byla mimo jiné způsobena škoda na vstupních dveřích bytu ve vlastnictví poškozeného města Hlučín. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění podnikatelů číslo odpovědnostním pojistitelem bytu a tedy v souladu s ust. § 2811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vyplatila dne datum poškozenému městu obec částku ve výši 1 744 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozených vstupních dveří bytu zkrácenou o spoluúčast ve výši 1 000 Kč. Tato částka byla stanovena na základě faktury číslo vystavené dne datum na částku 1.943,45 Kč včetně DPH. K fakturované částce byla následně připočtena částka 800 Kč představující odhad nákladů spojených s údržbovými pracemi. Žalobkyně má proti žalovaným v souladu s ust. § 2910 ve spojení s § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na náhradu toho, co za ně plnila, tj. částky ve výši 1 744 Kč, neboť žalovaní se dopustili vloupání, kterým způsobili škodu na majetku třetí osoby, neoprávněného vniknutí za použití násilí, a oba byli za tyto delikty pravomocně odsouzeni.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, žalobce se z jednání omluvil, žalovaní se k jednání nedostavili, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaných.

4. Soud provedl důkaz rozsudkem Okresního soudu v Opavě č.j. číslo jednací, pojistnou smlouvou ze dne datum, fakturou ze dne datum, likvidační zprávou o pojistné události a příkazem k platbě ze dne datum, z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaní byli shledání citovaným rozsudkem vinnými z toho, že dne datum v době od údaj o čase hod. do údaj o čase hod., v okr. obec, v obci obec, na ul. ulice číslo v zištném úmyslu, po předchozí domluvě, bez vědomí a souhlasu jméno příjmení, datum narození, vnikli do bytu číslo obývaného jmenovaným tím způsobem, že vykopli vstupní dveře a z bytu odcizili věci značka automobilu anonymizována tři slova rodné číslo anonymizována dvě slova značka automobilu, které následně, prostřednictvím další osoby, zastavili v zastavárně v obec, kterýmžto společným jednáním způsobili jméno příjmení na odcizených věcech škodu v úhrnné výši 5.292 Kč a majiteli bytu násilným vniknutím do něj další škodu ve výši 2 744 Kč, a bylo jim mimo jiné uložena zaplatiti poškozenému městu obec společně a nerozdílně náhradu škody ve výši 2 744 Kč územní celek mělo v době skutku sjednáno s žalobcem pojistnou smlouvou škodové pojištěné včetně pojištění budov, na základě této smlouvy žalobce vyplatil město obec na náhradě škody způsobené jednáním žalovaných částku 1 744 Kč.

5. Podle ust. § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, věta prvá, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Městu obec vzniklo vůči žalovaným na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Opavě právo na náhradu škody ve výši celkem 2 744 Kč, přičemž v rozsahu 1 744 Kč byla tato pohledávka uhrazena žalobcem jako pojistitelem, na žalobce tak v této výši pohledávka vůči žalovaným přešla a nárok je tak důvodný. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství, úrok z prodlení z dlužné částky, výše požadovaného příslušenství pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaných daného dnem lhůty k plnění dluhu dle výzvy a upomínky žalobkyně.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust.. § 7 bod. 3., ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 5 119 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.