37 C 47/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v kostele sv. [jméno] [příjmení] ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], ze vztahu účastníků se před uzavřením manželství narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození]. Manželé považují své manželství za rozvrácené, nevedou společnou domácnost a ani společně nebydlí a vzniklou situaci se rozhodli řešit rozvodem svého manželství.

2. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] [příjmení] ve [obec], oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, ze vztahu účastník se před uzavřením manželství narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození].

3. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilý syn byl svěřeni do péče manželky jako matky, manžel se jako otec zavázal přispívat na jeho výživu částkou celkem 3 000 Kč měsíčně.

4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není funkční nejméně od dubna roku [rok], od té doby účastníci již společně nebydlí, manžel se odstěhoval z dosud společného bydliště. K této situaci došlo z důvodu postupně se stupňujících neshod účastníků, účastníci měli problém ve vzájemné komunikaci, hádali se, nakonec došlo k jejich úplnému citovému odcizení. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá přinejmenším od dubna roku [rok], od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je zejména nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se názorových neshod, vzájemného neporozumění a hádek.

7. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dítěte, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku).

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.