37 C 54/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Karla Schiessera a přísedících Blanky Rossmanithové a Mgr. Tomáše Beyera ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem datum, PSČ obec anonymizována dvě slova proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 19 687 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 687 Kč s 15% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta Mgr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 687 Kč s příslušenstvím, neboť dne datum uzavřel žalobce jakožto zaměstnavatel se žalovaným jakožto zaměstnancem pracovní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat práci jako anonymizováno. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Dne datum uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o změně pracovní smlouvy číslo kterou se změnila pracovní smlouva ze dne datum, a to s účinností od datum, dle dohody došlo ke změně tarifní skupiny mzdy a ukončení zkušební doby. Pracovní poměr byl s žalovaným okamžitě ukončen ke dni datum, a to z důvodu neomluvené absence v práci ve dnech od datum do datum, tj. celkem žalovaný neomluveně zmeškal 58 dnů, tj. 300 hodin na pracovišti. Žalovaný však čerpal ve dnech od datum do datum, dne datum a datum, od datum do datum, dne datum a datum a dále od datum do datum dovolenou celkem v délce 72 hod., za které mu byla vyplacena náhrada mzdy v celkové výši 19 687 Kč (a to za 1/ rok částka 4 623 Kč, za 3/ rok částka 3 072 Kč a za 5/ rok a částka), Interní předpis žalobce, konkrétně organizační norma č. ON .1.020 platná od datum, v bodě 5.2.2 stanovuje, že za každou neomluveně zmeškanou směnu (pracovní den) se dovolená krátí o dva dny. O tom, zda jde o neomluvené zmeškání práce, rozhoduje vedoucí v dohodě s příslušnou dílenskou organizací odborů. Žalovaný žalobci na dlužnou pohledávku v celkové výši 19 687 Kč ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu ze strany žalobce opakovaně vyzván.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, žalobce se z jednání omluvil a k jednání se nedostavil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tedy soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz pracovní smlouvou ze dne datum, dodatkem k pracovní smlouvě ze dne datum, okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne datum, docházkovými listy žalovaného, mzdovými listy žalovaného, zápisy o neomluveném zmeškání práce ze dne datum, datum, datum, datum, a organizační normou žalobce č. ON .1.020, z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný byl od datum u žalobce zaměstnán jako anonymizováno, pracovní poměr byl ukončen dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitým zrušením ze strany žalobce jako zaměstnavatele ke dni datum z důvodu neomluvené absence počínající dnem datum, která trvala až do doby ukončení pracovního poměru, žalovaný tak zameškal 58 dnů. Podle Organizační normy žalobce č. ON .1.020, bodu 5.2.2, za každou neomluvenou směnu (pracovní den) se dovolení krátí o 2 dny. Žalovaný však čerpal ve dnech od datum do datum, dne datum a datum, od datum do datum, dne datum a datum a dále od datum do datum dovolenou celkem v délce 72 hod., za kterou mu byla vyplacena náhrada mzdy ve výši 19 687 Kč.

5. Podle ust. § 222 odst. 4 písm. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, zaměstnanec je povinen vrátit vyplacenou náhradu mzdy nebo platu za dovolenou nebo její část, na niž ztratil právo, popřípadě na niž mu právo nevzniklo.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákoníku práce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neomluvenou absencí ve dnech datum až datum v souladu s organizační normou žalobce ztratil právo na dovolenou za rok rok, kterou v té době již vyčerpal, a za kterou mu byla vyplacena náhrada mzdy ve výši 19 687 Kč, dle ust. § 22 odst. 4 zákoníku práce je povinen takto vyplacenou náhradu mzdy žalobci jako zaměstnavateli vrátit což dosud neučinil. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z žalované částky za dobu od datum, kdy uplynula lhůta k úhradě dlužné částky dle předžalobní výzvy žalobce, do zaplacení, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, částku 8 786 Kč představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění. Podle ust. § 7 bod. 5., ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci částku 1 900 Kč, a to za čtyři úkony právní služby spočívající v : -) převzetí věci a přípravě zastoupení (ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), -) výzva k plnění (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), -) podání žaloby (ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), celkem tedy 7 650 Kč, dále pak má zástupce žalobce nárok na paušální náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3x300 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby výše uvedené, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 8 786 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.