37 C 55/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 724 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 724 Kč s 7,05% ročním úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od datum do datum, s 7,5% ročním úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od datum do datum, s 8% ročním úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od datum do datum, s 8,75% ročním úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od datum do datum, s 9% ročním úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od datum do datum, s 7,25% ročním úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od datum do datum, s 7,5% ročním úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od datum do datum, s 10,75% ročním úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od datum do datum, a dále za dobu od datum po dobu trvání prodlení žalovaného s ročním úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč ve výši 2T repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den kalendářního pololetí v němž bude prodlení žalovaného trvat a to až do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne datum domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 10 724 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované částku celkem 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně úroků, administrativního poplatku a nákladů za hotovostní inkaso splátek, vše v 52 týdenních splátkách s termínem poslední splátky datum. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto právnímu zástupci žalobce vznikl podle smluvních podmínek nárok na uhrazení zbývající části dosud neuhrazené dlužné částky. Smlouvou o postoupní pohledávek ze dne datum a ze dne datum pak byla pohledávka žalobce za žalovanou postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobce.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, žalovaná se k jednání nedostavila, žalobce se z jednání omluvil a k jednání se neodstavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce ze dne datum a oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum a ze dne datum a za situace, kdy nebyla zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce, na základě které měla žalované poskytnou půjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v částce celkem 11 648 Kč ve 52 splátkách. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba se právnická osoba anonymizováno smlouvu o postoupení pohledávky na základě které byla pohledávku za žalovanou postoupena na tuto společnost, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak byla pohledávka postoupena na žalobce.

5. Podle ust. § 657 a ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., ve zněním platném do 31. 12. 2013), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

6. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako dlužník uzavřela s žalobcem smlouvu o půjčce, obdržela peněžní prostředky, které se zavázala vrátit včetně úroku což v celém rozsahu neučinila a dosud tak dluží částku celkem 10 724 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od datum pak odpovídá výši úroku z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění platném do 31.12.2013) a ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.