37 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 059 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 059 Kč, s úrokem z prodlení za dobu od 6. 7. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 29. 1. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 4 059 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce měl uzavřít s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž smlouva měla být uzavřena pomoci prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalobcem žalovanému, který ji měl přijat zaplacením první splátky pojistného. Žalovaný pak neměl uhradit pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, v částce 4 009 Kč; dalších 50 Kč pak dluží za náklady spojené s upomínáním k úhradě dlužného pojistného.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz návrhem pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem mělo být pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu [typ vozidla] [anonymizováno] [registrační značka], a kterou se měl žalovaný zavázat hradit roční pojistné ve výši 6 359 Kč, a to na dobu neurčitou. První splátka pojistného měla být učiněna do [datum].

5. V řízení nebylo prokázáno, zda, kdy a jakým způsobem žalovaný uhradil případnou první splátku pojistného pro první pojistné období, žalobce k tomuto předložil jím vystavenou listinu označenou jako„ přehled předpisů a plateb…“; dle názoru soudu takový dokument vyhotovený žalobcem relevantně neprokazuje, že k úhradě skutečně došlo. Bylo věcí žalobce, aby tuto skutečnost prokázal účetním dokladem ve formě např. výpisu z účtu, příjmového pokladního dokladu, což žalobce v řízení neučinil, přestože byl k tomu vyzván i v předvolání k nařízenému jednání.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Podle ust. § 2759 odst. 1, věta druhá, občanského zákoníku, nabídku pojistitele (na uzavření pojistné smlouvy) může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a za situace, že nebylo dostatečně prokázáno uhrazení pojistného dle nabídky žalobce, a tím tedy uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky, nevznikl tak ani žalobci nárok na pojistné za dobu od 4. 4. 2018 a soud žalobu v celém rozsahu bez dalšího zamítl.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, který měl ve věci úspěch v celé části řízení a měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady řízení doposud nevznikly.