37 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 079,08 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 11,75% ročním úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s 11,75% ročním úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce advokáta Jméno advokáta, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, právní předchůdce žalobce dodával žalovanému do jeho odběrného zařízení na základě uzavřené smlouvy elektrickou energii a zemní plyn, spotřebu elektrické energie a zemního plynu za dobu od datum do datum vyúčtoval na částku celkem částka, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, fakturou č. hodnota splatnou dne datum, fakturou č. hodnota splatnou dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo adresa, na základě čehož právní předchůdce žalobce dodával žalovanému zemní plyn a elektrickou energii. Odběr zemního plynu a elektrické energie za období od datum do datum vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému celkem částce částka, dlužnou částku žalovaný neuhradil. Na základě rámcové smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka dodavatele energií ve výši částka postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobce.

6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o dodávce zemního plynu a elektrické energie, svůj závazek dodávat plyn a elektrickou energii právní předchůdce žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaný cenu spotřebovaného zemního plynu a elektrické energie neuhradil, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinen a celkem tak dluží žalobci, na kterého byla pohledávka z neuhrazené ceny energií postoupena, částku částka. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba zemního plynu a elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění platném ke dni provedení úkonu právní služby, a to ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí věci /částka/, podání žaloby /částka/, výzva k plnění /částka/) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka (částka za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy ve výši částka. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.