37 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Karlem Schiesserem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , část obce o zaplacení částky 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 416 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v částce 45 Kč, a náhradu nákladů řízení ve výši 241 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení dalších 300 Kč, zamítá.

1. Žalobou podanou soudu dne 15. 1. 2021 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 716 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaná neuhradila pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, v částce 116 Kč včetně částky 600 Kč, kterou dluží žalovaná žalobci za upomínky k úhradě dlužného pojistného.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], z účasti u nařízeného jednání se žalobce omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, žalovaná se k jednání nedostavila, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalované.

4. Soud provedl důkaz pojistná smlouva ze dne [datum], sazebníkem poplatků žalobce platný od [datum], upomínkou žalobce ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], a předžalobní upomínkou žalobce, a z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu – přívěs - [registrační značka], žalovaná se zavázala hradit roční pojistné ve výši 91 Kč v ročních splátkách, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] a do [datum] dluží na pojistném částku 116 Kč, dalších 600 Kč požaduje žalobce jako poplatky spojené upomínáním k úhradě dlužného pojistného, dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného platného u žalobce je upomínka k zaplacení dlužného pojistného zpoplatněna částkou 300 Kč.

5. Na takto učiněná skutková zjištění aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 416 Kč důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvu s předmětem pojištění povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zavázala se hradit roční pojistné v částce 91 Kč, pojistné řádně nehradila, za dobu od [datum] do [datum] žalované na pojistném vznikl dluh ve výši 116 Kč, žalovaná je povinna toto dlužné pojistné uhradit včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč za jednu upomínku. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z žalované částky za dobu od [datum] do [datum] v částce 45 Kč, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.

8. Oproti tomu ve zbývající části předmětu řízení, tedy částce 300 Kč představující další poplatek za upomínání k z placení dlužného pojistného dne [datum], soud neshledal nárok žalobce za důvodný, neboť odeslání této upomínky bylo v podstatě již nadbytečné, navíc co do charakteru a obsahu se jedná o upomínku předžalobní, za kterou je žalobci přiznávána náhradu nákladů řízení. V dané věci se v podstatě jednalo již o třetí upomínání žalované, která ale dlužné pojistné neuhradila ani po předchozích upomínkách, a bylo tak zřejmé že, k úhradě nedojde ani po této výzvě, a žalobce tak jen navyšoval svou pohledávku účtováním dalšího poplatku, ad absurdum by tak mohl činit opakovaně, až by výše poplatků několikanásobně přesáhla samotnou jistinu dluhu, což se stalo i v této věci. Takový postup považuje soud v rozporu s ust. § 8 občanského zákoníku, navíc lze konstatovat, že zánikem pojistné smlouvy ke dni [datum] zanikla i vázanost účastníků podmínkami touto smlouvou upravených, včetně povinnosti platit sjednané poplatky, vyjma poplatků a pojistného, jejichž splatnost již nastala.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Žalobce byl úspěšný co do částky 416 Kč, která byla žalované uložena k zaplacení, což představuje poměr úspěchu (v poměru k žalované částce 716 Kč představující jistinu dluhu) ve výši 58,1% uplatněného nároku, úspěch žalované ve zbývající části jistiny (300 Kč ve které byla žaloba zamítnuta) je ve výši 41,9% uplatněného žalobního nároku, odečtením úspěchu žalované od úspěchu žalobce vzniká žalobci právo na úhradu 16,2% vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč, žalobce má právo na náhradu 16,2% vynaložených nákladů řízení, což činí celkem částku 241 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.