37 C 84/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 749 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 749 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 30. 3. 2019 do 20. 1. 2020 v částce 139 Kč, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 20. 1. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 749 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 14. 12. 2018 do 29. 3. 2019, kdy pojistná smlouva zanikla, v částce 1 749 Kč včetně částky 400 Kč, kterou dluží žalovaný žalobci za upomínku k úhradě dlužného pojistného.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.

4. Z pojistné smlouvy číslo všeobecných pojistných podmínek žalobce, sazebníku poplatků žalobce a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu typ auta anonymizováno registrační značka, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 675 Kč v pololetních splátkách, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 14. 12. 2018 a do 29. 3. 2019 dluží na pojistném částku 1 749 Kč včetně poplatků spojených upomínáním k úhradě dlužného pojistného.

5. Na takto učiněná skutková zjištění aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu s předmětem pojištění povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zavázal se hradit roční pojistné v částce 4 675 Kč, pojistné řádně nehradil, za dobu od 14. 12. 2018 do 29. 3. 2019 žalovanému na pojistném vznikl dluh ve výši 1 749 Kč, žalovaný je povinen toto dlužné pojistné uhradit včetně poplatků za upomínání. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z žalované částky za dobu od 30. 3. 2019 do 20. 1. 2020 v částce 139 Kč, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.