37 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 356,55 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 356,55 Kč s 15% úrokem z prodlení z této částky za dobu od 28. 12. 2023 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta tituly před jménem jméno FO, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne datum domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 10 356,55 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná poté, co žalobce na žádost obchodníka s plynem právnická osoba marně provedl pokus o přerušení dodávky zemního plynu do odběrného místa provedením demontáže měřidla, zřejmě nadále v období od 10. 11. 2022 do 31.5.2023 odebírala zemní plyn na odběrném místě adresa. Tímto jednáním měla způsobit žalobci jako distributorovi zemního plynu škodu ve výši celkem 10 356,55 Kč, která nebyla žalovanou uhrazena.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, žalobce se z jednání omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalované.

4. Soud provedl důkaz žádostí o ukončení distribuce plynu, oznámením o neoprávněném odběru plynu ze dne 31. 1. 2023, protokoly o neúspěšném pokusu o demontáži plynoměru ze dne 9. 11. 2022 a 24. 2. 2023, sdělením vlastníka nemovitosti ze dne 28. 11. 2023, fakturou č. hodnota a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaná na odběrném místě adresa, poté, co ji byla ukončena smlouva na dodávku zemního plynu na tomto odběrném místě neumožnila demontáž plynoměru a nadále odebírala zemní plyn, čímž způsobila žalobci jako provozovateli distribuční soustavy škodu spočívající v neoprávněném odběru zemního plynu, která byla za období od 10. 11. 2022 do 31. 5. 2023 vyúčtována fakturou č. hodnota v částce 10 356,55 Kč kterou žalovaná neuhradila.

5. Podle ust. § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná neoprávněným odběrem zemního plynu způsobila žalobci škodu, která jí byla vyúčtována v částce 10 356,55 Kč za období od 10. 11. 2022 do 31. 5. 2023, a kterou žalovaná dosud neuhradila. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaná nezaplatil žalobcem vyúčtovanou náhradu škody ve lhůtě do 27. 12. 2023 dle vyúčtování fakturou ze dne 13. 12. 2023, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.