37 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného adresa pro doručování: Jméno žalovaného , Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, , orná půda p.č. , hodnota, , orná půda a p.č. , hodnota, , orná půda, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemku p.č. , hodnota, , zahrada, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů ve výši 3 851 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 3. 5. 2022 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 3. 12. 2024 domáhá se žalobkyně určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, jako pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, dům č.p. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , hodnota, , pozemek p.č. , hodnota, , pozemek p.č. , hodnota, a pozemek p.č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , neboť dle žalobkyně tyto nemovitosti vlastnila její prababička , jméno FO, , nar. , datum, , až do svého úmrtí dne , datum, , jméno FO, byla příbuznou posledních vlastníků předmětných nemovitostí manželů , jméno FO, a , jméno FO, , kteří předmětné nemovitosti prababičce žalobkyně darovali, nicméně s ohledem na historický vývoj v době před a v průběhu druhé světové války nedošlo k zápisu změny v pozemkové knize. Následně pak nikdo prababičku žalobkyně , jméno FO, z předmětných nemovitostí nevykazoval, a to ani v době komunistického režimu. Žalobkyně tyto nemovitosti pravidelně navštěvovala a od 1. 1 2002 do doby podání žaloby se o tyto starala v dobré víře, že tyto nemovitosti jí patří; jejich vlastníkem se tedy stala z titulu mimořádného vydržení. V současné době tyto nemovitosti nemají v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo pro žádnou osobu.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že předmětné nemovitosti byly ke dni , datum, zapsány na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, pro , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , a od roku , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, pro neznámého vlastníka; v minulosti pak na knihovní vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, , jméno FO, a pro , jméno FO, , každému ½, a na knihovní vložce č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, .

3. Podáním doručeným soudu dme 28. 11. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět v části, ve které se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, , orná půda p.č. , hodnota, , orná půda a p.č. , hodnota, , orná půda, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ; dle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. soud proto řízení ohledně v této části zastavil, když žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas. Nadále žalobkyně požadovala určení svého vlastnictví k pozemku p.č. p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemku p.č. , hodnota, , zahrada, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“).

4. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, srovnávacím sestavením parcel ze dne 9. 10. 2007, sdělením Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 28. 8. 2023, výpisem z vložek pozemkové knihy č. , hodnota, a č. , hodnota, k.ú. , adresa, , porovnáním parcel pozemkové evidence s parcelami katastru nemovitostí ze dne 24. 8. 2023, rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu ze den 8. 6. 2017, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , sdělením Státního okresního archivu , adresa, ze den 15. 5. 2023, výpisem z pozemkového katastru ze dne 14. 3. 2013, sdělením Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 2. 10. 2009, výpisem z evidence obyvatel ohledně žalobkyně, jejích rodičů, prarodičů a rodičů prarodičů, obsahem spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. , spisová značka, (protokolem o předběžném šetření, usnesením o zastavení řízení), obsahem spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. , spisová značka, (protokolem o předběžném šetření, usnesením o zastavení řízení), obsahem dědického spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. , Anonymizováno, (protokolem i předběžném šetření, usnesením o zastavení řízení, záznamem o žádosti o dodatečném projednání dědictví, sdělením o zůstatku na devizovém účtu, usnesením o vydání majetku nepatrné hodnoty), sdělením obce , adresa, ze dne 9. 9. 2024, výslechem svědka , jméno FO, , a z těchto důkazů a tvrzení účastníků v části, ve které jsou nesporná, zjistil tento skutkový stav :

5. Předmětné nemovitosti, pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, dům č.p. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , hodnota, , zahrada, byly zapsány na knihovní vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, jako parcely bývalého pozemkového katastru č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, naposledy s vlastnickým právem podle postupní smlouvy ze dne 3. ledna , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, každému ve výši ½. Při komplexním zakládání evidence nemovitostí pak byly nemovitosti zapsány pro vlastníka , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , dle usnesení st. notářství v , Anonymizováno, č., Anonymizováno, , číslo, předmětné rozhodnutí se nepodařilo dohledat, stejně jako se nepodařilo v archivních fondech najít listiny prokazující přechod předmětných nemovitostí z původních vlastníků , jméno FO, a , jméno FO, na nové vlastníky. V současné době, poté, co se nepodařilo dohledat listiny, na základě kterých byla , jméno FO, zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí, jsou předmětné nemovitosti evidovány s údajem „neznámý vlastník“. Předmětné nemovitosti užívala a bydlela v nich prababička žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, a to až do jejího úmrtí dne , datum, , a to zřejmě jen na základě nejspíše konkludentního souhlasu paní , jméno FO, , která byla sestrou , jméno FO, , prababičky žalobkyně a babičky otce žalobkyně , jméno FO, . V rodině panovalo obecné povědomí o tom, že dům patří , jméno FO, , které po válce odešla do , Anonymizováno, a přijížděla již jen na návštěvy, zemřela v , Anonymizováno, někdy v 70. letech, z výpovědi svědka , jméno FO, plyne, že během života s předmětnými nemovitostmi nijak nenakládala ve smyslu prodeje nebo darování. Předmětné nemovitosti nebyly ani okrajově pak zmíněny v rámci projednávání dědictví po právních předchůdcích žalobkyně a jejího otce, prarodičů , Anonymizováno, a , jméno FO, a prababičce , jméno FO, , která v předmětných nemovitostech bydlela a užívala je. V současné době jsou předmětné nemovitosti ve zchátralém stavu a neudržované.

6. Podle ust. § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle ust. § 1090 odst. 1 občanského zákoníku k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Podle ust. § 1091 odst. 2 občanského zákoníku k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Podle ust. § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Podle ust. § 992 odst. 1 občanského zákoníku kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

7. Podle ust. § 64 odst. 1 a 2 zákona č. 256/2013 Sb., v platném zněním katastrální zákon, v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru. Pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.

8. Podle ust. § 65 odst. 6 a 7 katastrálního zákona přihlásí-li se Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v odstavci 1, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ji písemně vyzve, aby listiny dokládající její vlastnictví předložila katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení. Stát v soudním řízení podle odstavců 5 a 6 vystupuje jako žalovaný. V řízeních před soudy v těchto případech jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových.

9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud dle výše citovaného ustanovení občanského zákoníku katastrálního zákona a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Na straně žalobkyně nebyl splněn žádný z předpokladů, na základě kterých by ona sama, anebo její právní předchůdci, nabyli vydržením vlastnické právo k předmětným nemovitostem, které jsou nyní v katastru nemovitostí evidovány jako nemovitosti „neznámého vlastníka“, a to ani formou mimořádného vydržení. I pro formu mimořádného vydržení se předpokládá existence právního důvodu, a byť se jeho existence nemusí prokázat, musí být bez důvodných pochybností zřejmé, že v minulosti nastal a byl způsobilý k převodu vlastnického práva z předchozích vlastníků , jméno FO, a , jméno FO, na žalobkyni, respektive její právní předchůdce, tzn. žalobkyně a její právní předchůdci museli být v dobré víře ohledně existence takového důvodu. V této věci je nicméně zřejmé, jak plyne z výpovědi svědka , jméno FO, , že v rodině žalobkyně měli její příslušníci za to, že předmětné nemovitosti vlastní , jméno FO, , což odpovídá i tomu, že tyto nemovitosti nebyly učiněny předmětem žádného z dědických řízení po právních předchůdcích žalobkyně, zejména po , jméno FO, , která v nich bydlela, tedy právní nástupci po zůstavitelích měli přesvědčení o tom, že zůstavitelům nemovitosti do jejich vlastnictví nepříslušely. Za této situace pak nemůže být ani dána případná poctivá držba vlastnického práva na straně žalobkyně, neboť pokud by i vykonávala právo obdobné vlastnickému k předmětným nemovitostem, čemuž ale nenasvědčuje dlouhodobé neužívání předmětných nemovitostí a jejich zchátralý stav, muselo by ji být ze všech okolností zjevné, že vykonává právo, které ji nenáleží, když tato okolnost byla zřejmá i jejímu otci. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu ohledně určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem zamítl.

10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který měl ve věci úspěch v celém rozsahu předmětu řízení, náhradu, které sestávají náhrady nákladů za hotové výdaje spojené s vyjádřením k žalobě, 3x přípravou k jednání a 3x účastí u jednání ve výši celkem 2 100 Kč dle nařízení vlády č. 254/2015 Sb., a náhrady jízdních výdajů pověřenkyně žalovaného za cesty k jednání soudu na trase , adresa, a zpět (80 km),a to dne , datum, osobním automobilem Škoda Octavia při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky 467/2022 Sb. ve znění ke dni 21. 9. 2023 ve výši 34,40 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,20 Kč/km, jízdné v částce 551 Kč,dne , datum, osobním automobilem Škoda Octavia při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,60 Kč/km, jízdné v částce 600 Kč,a dne , datum, osobním automobilem Škoda Octavia při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky 475/2024 Sb. ve výši 34,70 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,80 Kč/km, jízdné v částce 600 Kč,celkem tedy soud zavázal žalovanou k úhradě nákladů řízení ve výši 3 851 Kč.