37 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného adresa pro doručování: Jméno žalovaného, Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p.č. hodnota, orná půda p.č. hodnota, orná půda a p.č. hodnota, orná půda, vše v k.ú. adresa, obec adresa zapsané na LV č. hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p.č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům a pozemku p.č. hodnota, zahrada, vše v k.ú. adresa, obec adresa zapsané na LV č. hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů ve výši 3 851 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 3. 5. 2022 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 3. 12. 2024 domáhá se žalobkyně určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na LV č. hodnota jako pozemek p.č. hodnota, jehož součástí je stavba, dům č.p. Anonymizováno, pozemek p.č. hodnota, pozemek p.č. hodnota, pozemek p.č. hodnota a pozemek p.č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, neboť dle žalobkyně tyto nemovitosti vlastnila její prababička jméno FO, nar. datum, až do svého úmrtí dne datum jméno FO byla příbuznou posledních vlastníků předmětných nemovitostí manželů jméno FO a jméno FO, kteří předmětné nemovitosti prababičce žalobkyně darovali, nicméně s ohledem na historický vývoj v době před a v průběhu druhé světové války nedošlo k zápisu změny v pozemkové knize. Následně pak nikdo prababičku žalobkyně jméno FO z předmětných nemovitostí nevykazoval, a to ani v době komunistického režimu. Žalobkyně tyto nemovitosti pravidelně navštěvovala a od 1. 1 2002 do doby podání žaloby se o tyto starala v dobré víře, že tyto nemovitosti jí patří; jejich vlastníkem se tedy stala z titulu mimořádného vydržení. V současné době tyto nemovitosti nemají v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo pro žádnou osobu.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že předmětné nemovitosti byly ke dni datum zapsány na LV č. hodnota pro k.ú. adresa pro jméno FO, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, a od roku Anonymizováno na LV č. hodnota pro neznámého vlastníka; v minulosti pak na knihovní vložce č. hodnota pozemkové knihy pro k.ú. adresa jméno FO a pro jméno FO, každému ½, a na knihovní vložce č. hodnota pro k.ú. adresa.

3. Podáním doručeným soudu dme 28. 11. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět v části, ve které se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem pozemku p.č. hodnota, orná půda p.č. hodnota, orná půda a p.č. hodnota, orná půda, vše v k.ú. adresa, obec adresa zapsané na LV č. hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa; dle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. soud proto řízení ohledně v této části zastavil, když žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas. Nadále žalobkyně požadovala určení svého vlastnictví k pozemku p.č. p.č. hodnota, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům a pozemku p.č. hodnota, zahrada, vše v k.ú. adresa, obec adresa zapsané na LV č. hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „předmětné nemovitosti“).

4. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, srovnávacím sestavením parcel ze dne 9. 10. 2007, sdělením Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 28. 8. 2023, výpisem z vložek pozemkové knihy č. hodnota a č. hodnota k.ú. adresa, porovnáním parcel pozemkové evidence s parcelami katastru nemovitostí ze dne 24. 8. 2023, rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu ze den 8. 6. 2017, č.j. Anonymizováno č. účtu, sdělením Státního okresního archivu adresa ze den 15. 5. 2023, výpisem z pozemkového katastru ze dne 14. 3. 2013, sdělením Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa ze dne 2. 10. 2009, výpisem z evidence obyvatel ohledně žalobkyně, jejích rodičů, prarodičů a rodičů prarodičů, obsahem spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. spisová značka (protokolem o předběžném šetření, usnesením o zastavení řízení), obsahem spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. spisová značka (protokolem o předběžném šetření, usnesením o zastavení řízení), obsahem dědického spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. Anonymizováno (protokolem i předběžném šetření, usnesením o zastavení řízení, záznamem o žádosti o dodatečném projednání dědictví, sdělením o zůstatku na devizovém účtu, usnesením o vydání majetku nepatrné hodnoty), sdělením obce adresa ze dne 9. 9. 2024, výslechem svědka jméno FO, a z těchto důkazů a tvrzení účastníků v části, ve které jsou nesporná, zjistil tento skutkový stav :

5. Předmětné nemovitosti, pozemek p.č. hodnota, jehož součástí je stavba, dům č.p. Anonymizováno, pozemek p.č. hodnota, zahrada, byly zapsány na knihovní vložce č. hodnota pozemkové knihy pro k.ú. adresa jako parcely bývalého pozemkového katastru č. Anonymizováno a č. Anonymizováno naposledy s vlastnickým právem podle postupní smlouvy ze dne 3. ledna adresa jméno FO a jméno FO každému ve výši ½. Při komplexním zakládání evidence nemovitostí pak byly nemovitosti zapsány pro vlastníka jméno FO, jméno FO, Anonymizováno, dle usnesení st. notářství v Anonymizováno č.Anonymizováno číslo předmětné rozhodnutí se nepodařilo dohledat, stejně jako se nepodařilo v archivních fondech najít listiny prokazující přechod předmětných nemovitostí z původních vlastníků jméno FO a jméno FO na nové vlastníky. V současné době, poté, co se nepodařilo dohledat listiny, na základě kterých byla jméno FO zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí, jsou předmětné nemovitosti evidovány s údajem „neznámý vlastník“. Předmětné nemovitosti užívala a bydlela v nich prababička žalobkyně jméno FO, nar. datum a to až do jejího úmrtí dne datum, a to zřejmě jen na základě nejspíše konkludentního souhlasu paní jméno FO, která byla sestrou jméno FO, prababičky žalobkyně a babičky otce žalobkyně jméno FO. V rodině panovalo obecné povědomí o tom, že dům patří jméno FO, které po válce odešla do Anonymizováno a přijížděla již jen na návštěvy, zemřela v Anonymizováno někdy v 70. letech, z výpovědi svědka jméno FO plyne, že během života s předmětnými nemovitostmi nijak nenakládala ve smyslu prodeje nebo darování. Předmětné nemovitosti nebyly ani okrajově pak zmíněny v rámci projednávání dědictví po právních předchůdcích žalobkyně a jejího otce, prarodičů Anonymizováno a jméno FO a prababičce jméno FO, která v předmětných nemovitostech bydlela a užívala je. V současné době jsou předmětné nemovitosti ve zchátralém stavu a neudržované.

6. Podle ust. § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle ust. § 1090 odst. 1 občanského zákoníku k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Podle ust. § 1091 odst. 2 občanského zákoníku k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let. Podle ust. § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Podle ust. § 992 odst. 1 občanského zákoníku kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

7. Podle ust. § 64 odst. 1 a 2 zákona č. 256/2013 Sb., v platném zněním katastrální zákon, v případech, kdy je třeba získat jako listinu pro zápis do katastru rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci a osoba dosud zapsaná v katastru jako vlastník nebo jiný oprávněný není označena dostatečně určitě, jak to vyžaduje tento zákon, a proto není možné označit ji v řízení před tímto orgánem údaji požadovanými právním předpisem, na jehož základě lze rozhodnutí nebo osvědčení orgánu veřejné moci vydat, postačí k jejímu označení v řízení před tímto orgánem i v řízení o zápisu do katastru uvedení údajů, které jsou o této osobě známé z katastru. Pokud je osoba zapsaná v katastru jako vlastník označena tak, jak je uvedeno v odstavci 1, a zápis o ní neumožňuje její dostatečnou identifikaci, Český úřad zeměměřický a katastrální předá údaje o této nemovitosti a o jejím vlastníkovi známé ze zápisů v katastru Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.

8. Podle ust. § 65 odst. 6 a 7 katastrálního zákona přihlásí-li se Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových osoba, která tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v odstavci 1, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ji písemně vyzve, aby listiny dokládající její vlastnictví předložila katastrálnímu úřadu nebo uplatnila svá vlastnická práva v občanskoprávním řízení. Stát v soudním řízení podle odstavců 5 a 6 vystupuje jako žalovaný. V řízeních před soudy v těchto případech jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových.

9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud dle výše citovaného ustanovení občanského zákoníku katastrálního zákona a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Na straně žalobkyně nebyl splněn žádný z předpokladů, na základě kterých by ona sama, anebo její právní předchůdci, nabyli vydržením vlastnické právo k předmětným nemovitostem, které jsou nyní v katastru nemovitostí evidovány jako nemovitosti „neznámého vlastníka“, a to ani formou mimořádného vydržení. I pro formu mimořádného vydržení se předpokládá existence právního důvodu, a byť se jeho existence nemusí prokázat, musí být bez důvodných pochybností zřejmé, že v minulosti nastal a byl způsobilý k převodu vlastnického práva z předchozích vlastníků jméno FO a jméno FO na žalobkyni, respektive její právní předchůdce, tzn. žalobkyně a její právní předchůdci museli být v dobré víře ohledně existence takového důvodu. V této věci je nicméně zřejmé, jak plyne z výpovědi svědka jméno FO, že v rodině žalobkyně měli její příslušníci za to, že předmětné nemovitosti vlastní jméno FO, což odpovídá i tomu, že tyto nemovitosti nebyly učiněny předmětem žádného z dědických řízení po právních předchůdcích žalobkyně, zejména po jméno FO, která v nich bydlela, tedy právní nástupci po zůstavitelích měli přesvědčení o tom, že zůstavitelům nemovitosti do jejich vlastnictví nepříslušely. Za této situace pak nemůže být ani dána případná poctivá držba vlastnického práva na straně žalobkyně, neboť pokud by i vykonávala právo obdobné vlastnickému k předmětným nemovitostem, čemuž ale nenasvědčuje dlouhodobé neužívání předmětných nemovitostí a jejich zchátralý stav, muselo by ji být ze všech okolností zjevné, že vykonává právo, které ji nenáleží, když tato okolnost byla zřejmá i jejímu otci. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobu ohledně určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem zamítl.

10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který měl ve věci úspěch v celém rozsahu předmětu řízení, náhradu, které sestávají náhrady nákladů za hotové výdaje spojené s vyjádřením k žalobě, 3x přípravou k jednání a 3x účastí u jednání ve výši celkem 2 100 Kč dle nařízení vlády č. 254/2015 Sb., a náhrady jízdních výdajů pověřenkyně žalovaného za cesty k jednání soudu na trase adresa a zpět (80 km), a to dne datum osobním automobilem Škoda Octavia při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky 467/2022 Sb. ve znění ke dni 21. 9. 2023 ve výši 34,40 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,20 Kč/km, jízdné v částce 551 Kč, dne datum osobním automobilem Škoda Octavia při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,60 Kč/km, jízdné v částce 600 Kč, a dne datum osobním automobilem Škoda Octavia při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km (viz. § 158 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce - spotřeba pro kombinovaný provoz podle norem Evropských společenství), ceně nafty dle vyhlášky 475/2024 Sb. ve výši 34,70 Kč/l, náhrady za použití vozidla ve výši 5,80 Kč/km, jízdné v částce 600 Kč, celkem tedy soud zavázal žalovanou k úhradě nákladů řízení ve výši 3 851 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.